Дело № 2-72/2024 (2-1551/2023)

11RS0004-01-2023-001993-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 13 августа 2024 года дело по иску ФИО1 к Главе муниципального района «Печора» Руководителю администрации ФИО2 об обязании ответственных за захоронение Б произвести демонтаж незаконно установленного надгробного сооружения, устранения препятствия к посещению могил родственников,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главе муниципального района «Печора» Руководителю администрации ФИО2 об обязании ответственных за захоронение Б произвести демонтаж незаконно установленного надгробного сооружения, устранения препятствия к посещению могил родственников. В обоснование иска указав, что в 2005 ответственные за захоронение Б при установке надгробного сооружения полностью перегородили проход к захороненным родственникам истца. Высота надгробного сооружения от земли составляет 73 см, что невозможно перешагнуть даже здоровому человеку. Мать истца (дочь и сестра захороненных в ограде) является маломобильным инвалидом, и на протяжении многих лет не может пройти к могилам родителей и брата. Установка надгробного сооружения не была согласована и зарегистрирована в администрации МР «Печора». На кладбище «****» производятся захоронения рядом с ранее умершими супругами или родственниками при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли. Захоронение Б незаконно, так как в заявлении на захоронение указано, что Б является родственником дедушки истца Д, что не является действительностью. Представитель отдела благоустройства администрации МР «Печора» М неоднократно связывалась с родственниками Б, но они каких-либо мер к устранению препятствий не принимают. 

Истец просит суд обязать Главу МР «Печора» руководителя администрации ФИО2 обязать ответственных за захоронение Б произвести демонтаж незаконно установленного надгробного сооружения и устранить препятствие к посещению могил родственников.

Заявлением от **.**.** истец уточнила требования, просила обязать ФИО3 устранить препятствия к посещению могил родственников путем демонтажа надгробного сооружения на могиле Б, иск к главе МР «Печора» ФИО2 не поддерживает (л.д.97).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР «Печора», МКП МР «Печора» «Ритуал», КУМС МР "Печора", в качестве надлежащего ответчика - ФИО3. Глава МР "Печора" - руководитель администрации ФИО2 исключен из ответчиков.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержала. Пояснила, что сегодня **.**.** до судебного заседания посетила могилы родственников, доступ к которым продолжает быть закрытым надгробными сооружением могилы Б

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц администрации МР «Печора», МКП МР «Печора» «Ритуал», КУМС МР "Печора", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.133,144,145).

В судебном заседании **.**.** представитель администрации МР «Печора» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.85), уточненный иск поддержала.

Опрошенная по судебному поручению в судебном заседании **.**.** Прикубанского районного суда г. Краснодара ответчик ФИО3 иск не признала (л.д.103-114).

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика ФИО3 заблаговременно до судебного заседания, возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д.142-143). 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение истца, допросив свидетеля М, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец приходится внучкой Д, умершего **.**.**., М, умершей **.**.**., племянницей В, умершего **.**.**. (л.д.88-91), которые захоронены на кладбище «****» г. Печоры Республики Коми в родственной ограде, координаты родственного участка ****

Мать истца – Р, **.**.** г.р., приходится дочерью Д, М и сестрой В.

На основании Распоряжения Главы администрации г. Печоры №...-р от **.**.** «О закрытии кладбища в речной части города Печоры», с **.**.** прекращено захоронение на кладбище в речной части города. Разрешено МП «Ритуал» производить захоронения в родственных захоронениях на кладбище в речной части города с регистрацией (л.д.46).

Как следует из материалов дела **.**.**. от ответчика ФИО3 в МУП «Ритуал» поступило заявление с просьбой разрешить захоронение Б рядом с ранее захороненным Д (л.д.18). 

Истец пояснила, что Б не приходится и не приходился родственником её дедушки Д

В 2018 года МУП «Ритуал» было ликвидировано, вся документация передана в администрацию МР «Печора» (л.д.80-81).

В настоящее время ритуальные услуги оказывает третье лицо МКП МР «Печора» «Ритуал» (л.д.79).

Как следует из материалов дела по жалобе истца, **.**.** был осуществлен осмотр родственной ограды на территории кладбища «****», которым установлено отсутствие доступа к участку захоронения Д, а именно было выявлено, что ответственная за захоронение ФИО3 без согласования с администрацией МР «Печора» установила надгробное сооружение умершему Б, что повлекло отсутствие прохода между соседней оградой и к иным родственным оградам, о чем составлен акт (л.д.17-18, 57-58).

И.о. начальника отдела благоустройства дорожного хозяйства и транспорта администрации МР «Печора» П уведомил о выявленных нарушениях первого заместителя руководителя администрации МР «Печора» (л.д.19).

В адрес ответчика ФИО3 **.**.** за №... первым заместителем руководителя администрации МР «Печора» К направлено письмо, согласно которого ФИО3, как ответственному лицу за место захоронения, предложено в срок до **.**.**, согласовать, зарегистрировать и привести демонтаж надгробного сооружения в соответствие, и обеспечить свободный проход к рядом стоящим родственным оградам (л.д.20), которое ответчиком не исполнено.

**.**.** Главой муниципального района – руководителем администрации ФИО2 в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором разъяснено её право обратиться в суд (л.д.21).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Во исполнение Указа Главы Республики Коми № 164 от 14 июня 1996 года "О мерах по реализации Федерального закона "О погребении и похоронном деле", Приказом ФИО5 от 28.08.1996 № 104-ОД «Об утверждении примерного порядка организации похоронного обслуживания и содержания кладбищ в РК», утвержден примерный порядок организации похоронного обслуживания и содержания кладбищ в Республике Коми (действовал в период установки ответчиком памятника над могилой Б, утратил силу в связи с изданием Приказа Минархстроя РК от 09.06.2007 N 102-ОД).

В соответствии с п.5.8 данного приказа, надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветники, цоколи и др.) на могилах архивного периода устанавливаются или заменяются на другие с разрешения администрации кладбища.

Пунктом 5.9. приказа предусмотрено, что надмогильные сооружения не должны по высоте превышать следующих максимальных размеров: - памятники над захоронениями тел в гробу - 2,0 м; - ограды - 0,5; - цоколи - 0,18 м. 

Надгробные сооружения устанавливаются в пределах отведенного земельного участка (л.д.22-28).

Решением председателем Совета МО «Город Печора и подчиненная ему территория» от 12.09.2002 №2-30/355, утверждено положение «Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения в МО «Город Печора и подчиненная ему территория» (действовало в период установки ответчиком памятника над могилой Б). Согласно раздела 5 Положения, посетители кладбища имеют право: устанавливать памятники в соответствии с образцами оформления участка захоронения. На территории кладбища посетителям запрещается: устанавливать, переделывать и снимать памятники и другие надмогильные сооружения без разрешения администрации.

Решением Главы ГП «Печора» - председателя Совета поселения от 21.03.2023 №5-9/90, утверждено «Положение об организации ритуальных услуг и содержания мест погребения на территории кладбищ, находящихся в собственности МО ГП «Печора». В соответствии с Приложением №2 к вышеуказанному решению Совета ГП «Печора», Установка надмогильных сооружений (надгробий) на кладбище допускается только в границах участков захоронений. Ширина разрывов между благоустроенными участками захоронений в ряду не может быть менее 0,5 м., ширина пешеходных дорожек между рядами не менее 1,0м. устанавливаемые памятники и сооружения не должны иметь частей, выступающих за границы участка или нависающих над ними. Высота устанавливаемых надмогильных сооружений (надгробий) не должна превышать 2,0м. Надмогильные сооружения устанавливаются по согласованию с администрацией МР «Печора» и регистрируются в «Книге регистрации установки надмогильных сооружений». Граждане, установившие превышающие утвержденные размеры надмогильные сооружения, предупреждаются о допущенном нарушении, после чего принимается решение об их сносе. Демонтаж осуществляют виновные в нарушении данных правил.

В соответствии с Приложением №3 на городском кладбище в районе аэропорта, погребения производятся рядом с ранее умершим супругом или родственником, при наличии на указанном месте свободного участка земли. Возможность погребения на указанном месте определяется администрацией МР «Печора» по письменному заявлению лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Захоронения на свободное место в оградах с могилами, на которые нет архивных документов, производятся на основании письменных заявлений близких родственников, степени их родства и права на имущество (л.д.61-77). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО3 от **.**.**, на городском кладбище «****», после его официального закрытия (с **.**.**), где после **.**.** разрешено было производить захоронение в родственных захоронениях, произведено захоронение Б, рядом с могилой Д, который родственником Б не приходился.

Как пояснила истец, примерно в 2005-2006 гг. на месте захоронения Б было установлено надгробное сооружение и памятник, которые закрыли доступ к захоронениям В, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.17,19,20,57-58,123-126). 

Как установлено в судебном заседании, установка надгробного сооружения не была согласована с администрацией МР «Печора», выполнена с грубыми нарушениями размеров одиночного захоронения и границ участка, нарушает права истца на посещение могил близких родственников (бабушки, дедушки, дяди).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М суду показала, что в январе 2004 года она работа в МП «Ритуал» диспетчером по принятию заказов на похороны. Было заявление от ФИО3 о захоронении рядом с родственником. На место захоронения выезжал матер, смотрел, есть ли возможность похоронить и если площадь позволяла, то производилось захоронение, документов о родственных связях работники «Ритуал» не запрашивали, в связи с чем часто были скандалы. Скандал был и у истца с В по поводу переворота оград на могиле. Ответчику писали письмо, но она уже не проживала в Печоре, а уехала в Краснодар. В заняли двойную площадь. Только переступая через их гранитную скамейку можно пройти на участок истца. 

Таким образом, судом установлено, что установленное надгробное сооружение на могиле Б, ответственная за которое ФИО3, нарушает права истца на беспрепятственный проход к могилам своих близких родственников (дедушки, бабушки, родного дяди по линии матери). 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду допустимых доказательств того, что она согласовала с администрацией МР «Печора» установку надгробного сооружения на месте захоронения супруга Б, а также не представила доказательств того, что надгробное сооружение соответствует размерам, установленным приказом ФИО5 от 28.08.1996 № 104-ОД «Об утверждении примерного порядка организации похоронного обслуживания и содержания кладбищ в РК» (действовал в период установки ответчиком надгробного сооружения на месте захоронения Б). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Следует обязать ФИО3 устранить препятствие к посещению могил родственников ФИО1, захороненных на кладбище «****», путем демонтажа незаконно установленного надгробного сооружения над могилой Б

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, с учетом их уточнений **.**.**, на которых истец настаивала в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 233-235,237 ГПК РФ, суд 

решил:

Обязать ФИО3, паспорт ****, устранить препятствие к посещению могил родственников ФИО1, паспорт ****, захороненных на кладбище «****», путем демонтажа незаконно установленного надгробного сооружения над могилой Б

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года.