Судья Григорьева О.В. Дело № 21-524/2021

УИД 22RS0058-01-2021-000117-84

№ 12-3/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 07 июня 2021 года по делу по жалобе Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Алейска, Алейского, Усть-Пристанского, Усть-Калманского и Чарышского районов, специалиста-эксперта межмуниципального Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К. от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

Б., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чарышского и Усть-Калманского районов, специалиста-эксперта межмуниципального Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) А., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю проведена внеплановая документарная и выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, принадлежащем на праве общей совместной собственности Б. и Б., в результате которой выявлено, что Б., являясь собственником указанного земельного участка, самовольно занял:

- часть земельного участка из земель общего пользования, прилегающую с юго-восточной стороны к указанному земельному участку, площадью 42,98 кв.м., часть земельного участка из земель общего пользования, расположенной примерно в 78 метрах от юго-западной границы указанного земельного участка, площадью 87,73 кв.м.- путем установки ограждения;

- часть земельного участка из земель общего пользования, расположенной примерно в 66 метрах от юго-западной границы указанного земельного участка, площадью 40,05 кв.м., часть земельного участка из земель общего пользования, расположенной примерно в 87 метрах от юго-западной границы указанного земельного участка, площадью 33,08 кв.м. - путем размещения хозяйственной постройки.

Деяние квалифицировано по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, Б. просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование ссылался на то, что в отношении него проверка не проводилась, она была проведена только в отношении Б., распоряжение о проведении проверки не издавалось, акт проверки получен им не был. Кроме того указал, что владеет земельным участком на законном основании, ограждений не менял с момента его приобретения по договору купли-продажи; собственник земельного участка, чьи права нарушены, по делу не установлен; использование земельного участка при наличии незарегистрированного права не влечет ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 07 июня 2021 года постановления оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б. просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на прежние доводы, а также указав, что при проведении проверки в расчетах не была указана фактически используемая площадь земельного участка; производство по жалобам М. исследовалось в судебном заседании, однако в протоколе судебного заседания этого не отражено, земельный участок самовольно занят М., а не Б.

В судебное заседание Б., его защитник С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены постановления и решения.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года при административном обследовании выявлено, а впоследствии 12 марта 2021 года в ходе внеплановой документарной и выездной проверки установлено, что Б., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, самовольно занял часть земельного участка из земель общего пользования, прилегающую с юго-восточной стороны к указанному земельному участку, площадью 42,98 кв.м., часть земельного участка из земель общего пользования, расположенной примерно в 66 метрах от юго-западной границы указанного земельного участка, площадью 40,05 кв.м., часть земельного участка из земель общего пользования, расположенной примерно в 87 метрах от юго-западной границы указанного земельного участка, площадью 33,08 кв.м., часть земельного участка из земель общего пользования, расположенной примерно в 78 метрах от юго-западной границы указанного земельного участка, площадью 87,73 кв.м., путем установления ограждений и хозяйственных построек.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, заданием задания заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** на проведение административного обследования земельного участка по указанному адресу, актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГ *** с приложенной фототаблицей, мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГ *** о проведении внеплановой проверки в отношении Б. и Б., распоряжением о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГ № ***, актом проверки от ДД.ММ.ГГ *** с фототаблицей и схематическим чертежом, предписанием об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, объяснениями Б. при рассмотрении жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в частности актом проверки от ДД.ММ.ГГ *** со схематическим чертежом, согласно которому общая площадь земельного участка, определенная по результатам промеров на месте по фактическому использованию и рассчитанная методом обработки геодезических данных в программном обеспечении составляет 832,49 кв.м., тогда как согласно данным ЕГРН площадь земельного участка, находящегося в собственности Б., составляет 753 кв.м.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что использование земельного участка при наличии незарегистрированного права не влечет ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года № 186-О.

Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания не отражено исследование материалов проверки по жалобе М., опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указано на исследование данных материалов (л.д. 82).

Доводы жалобы о вине М. в самовольном занятии земельного участка не принимаются во внимание, поскольку по делу об административном правонарушении установлению подлежат действия (бездействие) и вина лишь лица, в отношении которого ведется производство.

Другие доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, правомерно опровергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Срок давности и порядок привлечения Б. к административной ответственности соблюдены, в частности, проведено административное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт административного обследования от 15 февраля 2021 года № 15, и вынесены вышеуказанные мотивированное представление о проведении внеплановой проверки, распоряжение о проведении проверки, акт проверки, предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, основания для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 07 июня 2021 года, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Алейска, Алейского, Усть-Пристанского, Усть-Калманского и Чарышского районов, специалиста-эксперта межмуниципального Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К. от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова