№2-1490/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М., 

при секретаре ФИО4, 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, указывая в обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 14 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 250 000 руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства были получены заемщику в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО2 (договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ). На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 87 942,10 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 83 168,83 руб., по просроченным процентам в размере 4 773,27 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 942,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2838,26 руб., а также расторгнуть кредитный договор. 

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 на заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что долг по кредиту списан за счет резерва, в связи с чем, считается погашенным, кроме того, она в настоящее время является пенсионером, имеет большие обязательные коммунальные платежи.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 250 000 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Факт получения ФИО1 от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 250 000 руб. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. 

Согласно сведениям, представленным истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87 824,63 руб., в том числе, проценты за кредит 4 655,80 руб., ссудная задолженность 83 168,83 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????��????

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-З, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не оспаривалось и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчикам о возврате всей оставшейся суммы займа.

В адрес заемщика и поручителя Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, что подтверждается реестром заказных писем, отправляемых в Иглинский почтамт. 

Однако, требование Банка ответчиками в полном объеме не были удовлетворены.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным.

Вопреки доводам ответчика ФИО5, допустимых доказательств того, что долг по кредиту списан за счет резерва, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно представленным выпискам по лицевому счету ФИО5 оплачено 117,47 рублей в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, с учетом положений статей ст. 319 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 87 824,63 руб., в том числе: сумма по просроченному основному долгу – 83 168,83 руб., сумма по просроченным процентам за пользование кредитом – 4 655,80 руб. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

В течение 30 дней с момента получения ответ от ответчика не получен.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Допущенное ответчиком нарушение взятого на себя обязательства является значительным, поскольку долг составляет 87 824,63 руб. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ответчиком не исполнено, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.