Дело № 2-3304/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Харченко С.В., 

при секретаре Гомжиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 16.01.2017 года Советским районным судом г.Липецка было постановлено решение по ДТП, произошедшему 08.08.2016 года с участием автомобиля ВАЗ-21102 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля БМВ-316 гос. номер №. Данным решением в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения). Однако денежные средства были перечислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 59 дней. Указал, что в соответствии с условиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования неустойки по данному страховому случаю передано цессионарию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в письменном отзыве иск не признала, указала, что решением суда в пользу истца была взыскана неустойка, выплата была произведена, доказательства неисполнения ответчиком решения суда отсутствуют. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и снижении суммы расходов по оплате услуг представителя. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля БМВ-316 гос. номер №.

Также установлено, что 08.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля БМВ-316 гос. номер №, в связи с чем ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 16.01.2017 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Денежные средства были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 59 дней. 

В соответствии с условиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, право требования неустойки по данному страховому случаю передано цессионарию ФИО1 

04.10.2017 года ответчиком была получена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик своевременно выплату неустойки не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 59 дней = 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в два раза, то есть до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором поручения от 27.09.2017 г., а также квитанцией об оплате истцом указанной суммы.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 г.