№

Дело № 2-418/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

12 августа 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №, взыскании в солидарном порядке заложенности по кредитному договору в размере 902 800 рублей 80 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 850 916 рублей 34 копеек, с 04 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 850 916 рублей 34 копеек, с 04 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 239 000 рублей, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 228 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 900 052 рубля 13 копеек, на срок 120 месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых. В обеспечение возврата долга между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес> 

Истец исполнил свои обязательства, предоставил кредит, однако ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03 июля 2019 года образовалась задолженность по кредиту в размере 902 800 рублей 80 копеек, из которых: просроченная ссуда – 850 916 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 29 846 рублей 42 копейки, проценты по просроченной ссуде – 830 рублей 01 копейка, неустойка по ссудному договору – 20 839 рублей 21 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 368 рублей 82 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, во времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.04 сентября 2020 года представлены уточнения к иску в которых просят взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 10 сентября 2020 года в размере 1 091 099 рублей 08 копеек, из которых:

Просроченная судная задолженность – 800 862 рубля 76 копеек;

Просроченные проценты на просроченную ссуду – 185 955 рублей 02 копейки;

Неустойка на остаток основного долга – 20 839 рублей 21 копейка;

Неустойка на просроченную ссуду – 83 442 рубля 09 копеек. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором указывает о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Не согласны с обращением взыскания на заложенное имущество по тем снованиям, что сумма долга не значительна. Кроме того, стоимость заложенного имущества должна определяться на дату рассмотрения дела, а не на дату заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку уважительных причин для отложения рассмотрения дела не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 900 052 рубля 13 копеек, сроком на 120 месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых, с ежемесячным внесением платежей, согласно графику.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссий ко дню возврата.

В случае нарушения обязательств по возврату Кредит (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. (пункт 8.2. договора).

В обеспечение возврата долга между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога от 28 сентября 2017 года №

Согласно п. 8.1 данного договора «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в случае неисполнения или не надлежащего исполнения требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, у заемщиков возникла обязанность по исполнению кредитного договора. 

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщики надлежаще не исполняют, что усматривается из выписки операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заемщиками были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ним требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 сентября 2020 года за ответчиками числится задолженность в размере 1 091 099 рублей 08 копеек, из которых: 800 862 рубля 76 копеек - остаток ссудной задолженности; 185 955 рублей 02 копейки - просроченные проценты за просроченную ссуду, 20 839 рублей 21 копейка - неустойка на остаток основного долга, 83 442 рубля 09 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, иного расчета задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 086 рублей 28 копеек, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 20 839 рублей 21 копейки и 83 442 рублей 09 копеек явно несоразмерна условиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчиков задолженность в размере 1 066 904 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга - 800 862 рубля 76 копеек, проценты в размере 185 955 рублей 02 копеек, неустойка в размере 80 086 рублей 28 копеек.

Также в силу требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, взыскание в судебном порядке задолженности по кредиту не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов за пользование кредитом и неустойки до даты расторжения договора, то есть до даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая неисполнение ответчиками обязательств, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При установлении начальной продажной цены имущества, суд руководствуется следующим.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Так, ввиду оспаривания стороной ответчика залоговой стоимости спорного имущества, судом назначалась оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АО «ГАКС» от 13 июля 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на дату оценки составила 5 020 000 рублей. 

Принимая во внимание требования ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную цену продажи на торгах указанной квартиры в сумме 4 016 000 рублей.

Таким образом, установлено, что неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 24 228 рублей 01 копейки, а также взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 427 рублей 49 копеек, которая не была оплачена истцом при увеличении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 28 сентября 2017 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 066 904 рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 800 862 рублей 76 копеек, с 11 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 800 862 рублей 76 копеек, за каждый календарный день просрочки с 11 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 016 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 228 рублей 01 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 427 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.