Дело № 1 -190/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя Новиковой К.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якушева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- 7 июля 2010 года приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 марта, 12 мая, 30 июня 2011 года и 16 февраля 2012 года испытательный срок продлевался всего на 4 месяца; постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2012 года условное осуждение, назначенное приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 июля 2010 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонию общего режима; освобожден 22 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

- 22 декабря 2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонию строгого режима; освобожден 30 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2018 года около 16 часов 30 минут в доме № 12 по ул. Агрономическая г.Владимира ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая скрытый и противоправный характер своих действий, тайно похитил принадлежащие ФИО3 мобильный телефон марки «Huawei Y3», стоимостью 5890 рублей, и чехол-книжку, стоимостью 899 рублей, которые присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6789 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитником поддержана позиция подзащитного.

Потерпевшая согласилась на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 в 

<

данные изъяты>» (л.д.188).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 декабря 2015 года он признавался вменяемым (л.д.166-187). Стороны защиты и обвинения в настоящем судебном заседании не ходатайствовали о проведении в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы. 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не усматривается и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания за совершение преступления, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего. 

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО1 судим за преступления против собственности (л.д. 143, 145, 160-165, 166-187), инкриминируемое преступление совершил в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости (л.д. 192). 

С учетом наличия у ФИО1 судимостей по приговорам Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 июля 2010 года и Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2015 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Из обвинения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, не следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой связи суд, вопреки мнению органа расследования, изложенному в обвинительном заключении, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 193-194). 

<

данные изъяты> (л.д.195), 

<

данные изъяты>.д. 190), 

<

данные изъяты> (л.д.189)

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что с апреля 2018 года осуществляет трудовую деятельность в качестве плотника-отделочника в ООО «ФИО2» на основании гражданско-правового договора. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данной информации. 

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о своей причастности к краже имущества ФИО3 (л.д. 79-80). 

Суд также учитывает, что ФИО1 активно содействовал расследованию преступления, подробно, полно и последовательно сообщив об обстоятельствах его совершения, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу (л.д. 98-102).

Судом принимается во внимание то, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшей 6 700 рублей (л.д. 39).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос об избрании подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Руководствуясь общими началами назначения наказания, принимая во внимание характер совершенного противоправного деяния, учитывая личность виновного и установленное отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Применение в данном случае менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажет должного уголовно-правового воздействия на виновное лицо и не позволит обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО1 достаточным без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает. 

Между тем, принимая во внимание установленную совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1, в чьих действиях содержится рецидив преступлений, не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и в чьих действиях содержится рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – коробка из-под мобильного телефона марки «Huawei Y3» - подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 для полного распоряжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2018 года.

Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - коробку из-под мобильного телефона марки «Huawei Y3» - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 для полного распоряжения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий Ю.М. Евтухов