ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-82

президиума Оренбургского областного суда

06 августа 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Чернявской С.А., Акчуриной Г.Ж., Черновой С.А.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – К.Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Оренбургской области» (далее по тексту – ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области»), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Оренбургской области) об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании сумм удержанного довольствия и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области К.Д.С., действующей на основании доверенности от (дата) №, представителя ответчика ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» Б.Ю.С. действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавших кассационную жалобу, истца ФИО1, представителя истца С.Е.А., действующей на основании доверенности № от (дата), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее по тексту - ФПС ГПС).

04 мая 2017 года ею было получено направление № на медицинское освидетельствование, которое она проходила амбулаторно. 

На основании заключения служебной проверки от 21 июля 2017 года и приказа ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» № от 01 августа 2017 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и с неё удержано денежное довольствие в размере *** рублей. 

Не согласившись с приказом и заключением служебной проверки ввиду отсутствия состава дисциплинарного проступка, ФИО1 просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными заключение от 21 июля 2017 года ГУ МЧС России по Оренбургской области о результатах служебной проверки, приказ ФКУ «ЦУКС МЧС России по Оренбургской области» от 02 августа 2017 года №, взыскать с ФКУ «ЦУКС МЧС России по Оренбургской области» удержанное денежное довольствие *** рублей, взыскать с ГУ МЧС России по Оренбургской области и ФКУ «ЦУКС МЧС России по Оренбургской области» компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого и судебные расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей в равных долях с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Признано незаконным заключение о результатах служебной проверки ГУ МЧС России по Оренбургской области по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 31 мая 2017 года по 21 июня 2017 года.

С ГУ МЧС России по Оренбургской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Признан незаконным приказ ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» № от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания. 

С ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» в пользу ФИО1 взыскана сумма удержанного денежного довольствия *** рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУ МЧС России по Оренбургской области в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. 

С ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 17 мая 2018 года, представитель ГУ МЧС России по Оренбургской области – К.Д.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 29 мая 2018 года исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 06 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и судебные постановления, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2016 года между ГУ МЧС России по Оренбургской области и ФИО1 заключен контракт на неопределенный срок о прохождении службы в ФПС ГПС.

ФИО1 приказом №-НС от 20 июля 2017 года уволена с 24 июля 2017 года со службы в ФПС ГПС МЧС России по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС).

Приказом № от 27 июля 2017 года отменен подпункт 1 пункта 1 приказа от 20 июля 2017 года № в части увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», последняя восстановлена на службе в ФПС ГПС в прежней должности с 25 июля 2017 года с сохранением ранее установленных надбавок. 

24 октября 2017 года между ГУ МЧС России по Оренбургской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в ФПС ГПС на определенный срок до 24 июля 2018 года. 

Судами установлено, что в период прохождения ФИО1 службы на основании рапорта от 20 января 2017 года ей было выдано направление на медицинское освидетельствование №, которое реализовано в течение 3-х месяцев не было. 

04 мая 2017 года ФИО1 повторно выдано направление на медицинское освидетельствование №. 

К прохождению освидетельствования ФИО1 приступила 31 мая 2017 года. 

В период с 21 июня 2017 года по 06 июля 2017 года истец осуществляла уход за больным ребенком, в период с 17 июля 2017 года по 25 июля 2017 года являлась временно нетрудоспособной. 

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2017 года, ФИО1 проходила ВВК, в период с 21 июня 2017 года – болезнь. 

Из расчетного листка за июнь 2017 года следует, что денежное довольствие истцу выплачено в полном объеме. 

21 июля 2017 года работодателем составлен второй табель учета рабочего времени за июнь 2017 года, где указаны дни прогула истца и их продолжительность. 

В расчетном листке за июль 2017 года указана сумма *** рублей, удержанная из размера денежного довольствия ФИО1

Приказом № от 02 августа 2017 года ФКУ «ЦУКС МЧС России по Оренбургской области» за неправомерное отсутствие на рабочем месте (месте службы) без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного времени, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С приказом истец ознакомлена 02 августа 2017 года. 

Основанием наложения дисциплинарного взыскания указано заключение служебной проверки ГУ МЧС России по Оренбургской области от 21 июля 2017 года, проведенной по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 31 мая 2017 года по 21 июня 2017 года (л.д. ***).

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» от 22 июня 2017 года М.А.С. о том, что ФИО1 отсутствовала на службе в период с 31 мая 2017 года по 21 июня 2017 года (22 календарных дня) (л.д.***). 

28 июня 2017 года приказом № ГУ МЧС России по Оренбургской области была назначена комиссия по проведению служебной проверки, в срок до 21 июля 2017 года установлено провести проверку (л.д. ***).

Служебной проверкой установлено, что в период с 31 мая 2017 года по 21 июня 2017 года ФИО1 после медицинского освидетельствования отсутствовала на рабочем месте. По итогам проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО1 неправомерно отсутствовала по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в каждый из дней: 06 июня 2017 года – 04ч. 45м., 07 июня 2017 года – 07ч. 45м., 09 июня 2017 года – 07ч., 14 июня 2017 года – 08ч. 15м., 15 июня 2017 года – 08ч. 15м., 20 июня 2017 года – 08ч. 15м., чем грубо нарушила требования служебной дисциплины и правила внутреннего трудового распорядка.

Комиссия пришла к выводу о том, что ввиду отсутствия сотрудника по месту службы более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, заслуживающего дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, но, учитывая продолжительность службы, а также, что ФИО1 подлежит увольнению 24 июля 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона Федерального закона от 23 мая 2016 года «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении предельного возраста пребывания на службе), меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения не применять; начальнику ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» внести на основании заключения служебной проверки изменения в табель учета рабочего времени, указав время отсутствия на рабочем месте – прогул «П» и произвести перерасчет денежного довольствия в соответствии положениями Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 года №) и положениями части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ***),

Материалы проверки и заключение направлены начальнику ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» для решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

В своих объяснениях от 07 июля 2017 года, данных в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 указала, что приступила к прохождению военно-врачебной комиссии (далее по тексту – ВВК) 31 мая 2017 года, полагала, что после открытия акта о прохождении ВВК в течение 3 месяцев вправе проходить обследование (л.д. ***).

Разрешая спор, учитывая положения пункта 251 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 года № 523, а также то, что ФИО1 ВВК проходила амбулаторно, 31 мая 2017 года приступила к прохождению ВВК в ФКУЗ «***», срок прохождения ВВК истекал 21 июня 2017 года, в связи с чем с 31 мая 2017 года по 21 июня 2017 года ФИО1 свои служебные обязанности не исполняла ввиду прохождения ВВК на основании направления №, а не по собственной инициативе, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, об отсутствии факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 48 Федерального закона от (дата) № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем признал незаконным заключение служебной проверки от 21 июля 2017 года по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте и отменил приказ № от 02 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также взыскал в пользу истца удержанное денежное довольствие в размере 13 440,28 рублей.

На основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, исходя их требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого. 

Учитывая требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность и количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

Ссылаясь на положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что требования истца удовлетворены, ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов, суд постановил взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину: с ГУ МЧС России по Оренбургской области - 300 рублей, с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по (адрес) - 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Оренбургской области К.Д.С. указывает на незаконность судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскания с пользу истца денежных средств.

С такими доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №141-ФЗ), сотрудник федеральной противопожарной службы обязан проходить ежегодно диспансеризацию, а также по направлению медицинской организации либо уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона №141-ФЗ, с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений был определен Приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», действовавшим до 13 мая 2018 года (далее – Инструкция).

Освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности) (пункт 103.2 Инструкции).

Освидетельствование проводится с целью определения годности граждан по состоянию здоровья к службе (военной службе) на момент их увольнения из органов внутренних дел (с военной службы) (пункт 103.18 Инструкции).

Освидетельствование сотрудников в связи с предстоящим увольнением со службы проводится ВВК не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного или стационарного обследования. Контроль за соблюдением сотрудником сроков освидетельствования возлагается на кадровый аппарат органа внутренних дел (пункт 213 Инструкции).

Направление на освидетельствование в ВВК граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел, граждан, поступающих на военную службу, - командованием воинских частей, а военнослужащих - лицами, указанными в пункте 241 настоящей Инструкции. Срок действия направления на освидетельствование - три месяца (пункт 107 Инструкции).

Освидетельствование военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится не позднее 3 недель со дня начала обследования. На время амбулаторного обследования и освидетельствования военнослужащие освобождаются от исполнения обязанностей военной службы (пункт 251 Инструкции).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2017 года ФИО1 получила уведомление об окончании срока действия контракта и предстоящем увольнении 24 июля 2017 года по достижении предельного возраста пребывания на службе в ФПС, установленного Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

Указанным уведомлением ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ «***» в связи с предстоящим увольнением со службы в ФПС.

04 мая 2017 года ФИО1 выдано направление на медицинское освидетельствование № (л.д. ***).

К прохождению освидетельствования ФИО1 приступила на основании выданного ей работодателем направления 31 мая 2017 года. 

В силу пункта 6 статьи 48 Федерального закона N 141-ФЗ отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исполнения ФИО1 служебных обязанностей после окончания времени, необходимого и достаточного для прохождения требуемых при освидетельствовании ВВК специалистов и процедур при амбулаторном способе прохождения освидетельствования, противоречат пункту 251 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523.

С учетом характера спора обязанность доказать наличие законного основания наложения на истца дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагаются на работодателя, на истца возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, указывая на уважительность своего отсутствия на службе.

Доказательств того, что ФИО1 работодателем разъяснялась обязанность исполнения служебных обязанностей в период прохождения ВВК в свободное от освидетельствования время, в материалы дела не представлено.

Не представлено работодателем и доказательств того, что им принимались надлежащие меры к разъяснению работнику такой обязанности после начала прохождения ВВК – с 31 мая 2017 года и до окончания освидетельствования, носящего длительный характер.

Из заключения служебной проверки следует, что во время прохождения ВКК ФИО1 после медицинского освидетельствования отсутствовала по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в каждый из дней: 31 мая 2017 года – 01 час. 30 мин., 01 июня 2017 года – 02 час. 30 мин., 02 июня 2017 года – 01 час. 45 мин, 05 июня 2017 года – 01 час. 30 мин., 06 июня 2017 года – 04ч. 45м., 07 июня 2017 года – 07ч. 45м., 09 июня 2017 года – 07ч., 14 июня 2017 года – 08ч. 15м., 15 июня 2017 года – 08ч. 15м., 20 июня 2017 года – 08ч.15м., чем грубо нарушила требования служебной дисциплины и правила внутреннего трудового распорядка.

Представитель ответчика пояснил суду, что указанное в заключение служебной проверки время отсутствия истца по месту службы после прохождения освидетельствования установлено с учетом режима рабочего времени ( с 9.00 час. до 18.00 час. с понедельника по четверг, в пятницу с 9.00 час. до 16.45 час., время обеда с 13.00 час. до 13.45 час.) и с учетом времени приема врачей ВКК (терапевт с 9.00 час. до 16 час., ЭХО КТ с 9.30 до 16.00, окулист с 9.00 до 15.00 и т.д.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заключении служебной проверки расчеты времени отсутствия истца по месту службы носят вероятный и предположительный характер и с достоверностью не подтверждают время отсутствия истца на службе после прохождения освидетельствования.

Вместе с тем, судами установлено из представленных доказательств, что в каждый из дней с 31 мая 2017 года по 21 июня 2017 года истец ФИО1 проходила освидетельствование, сдавала анализы, посещала врачей, проходила необходимые исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы являются, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 48 указанного закона).

Поскольку достаточных доказательств отсутствия истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ответчиком представлено не было, в ходе рассмотрения дела вина истца в неисполнении служебных обязанностей не установлена, заключение служебной проверки и, следовательно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по указанным доводам ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, которая дана в судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемых судебных актов относительно правильно установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе представителя ГУ МЧС России по Оренбургской области К.Д.С. также имеется довод о незаконности судебных постановлений в части взыскания с ГУ МЧС России по Оренбургской области государственной пошлины.

Указанный довод заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входит в структуру федеральных органов исполнительной власти (Указы Президента РФ от 21 мая 2012 года N 636 и от 15 мая 2018 года N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти") 

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах ( пункт 1).

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2).

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - спасательные воинские формирования), Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Государственная инспекция по маломерным судам), аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе дипломатических представительств Российской Федерации, представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях (пункт 3). 

В соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденном Приказом МЧС России от 06 августа 2004 года № 372, территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Полное наименование территориального органа МЧС России - органа, специально уполномоченного решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации: "Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации". 

Сокращенное наименование: "Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации" (пункт 2).

Основными задачами Главного управления МЧС России являются:

1) реализация государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории субъекта Российской Федерации в пределах установленных полномочий;

2) осуществление управления в пределах своей компетенции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах;

3) осуществление в установленном порядке надзорных и контрольных функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории субъекта Российской Федерации;

4) осуществление деятельности в пределах своей компетенции по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, в том числе по чрезвычайному гуманитарному реагированию, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах на территории субъекта Российской Федерации (пункт 11).

Главное управление МЧС России по Оренбургской области (место нахождения - г. Оренбург) включен в Перечень территориальных органов МЧС России, утвержденный Приказом МЧС России от 06 августа 2004 года N 372.

Учитывая вышеизложенное, ГУ МЧС России по Оренбургской области не относится к числу субъектов, являющихся в установленном законном порядке плательщиками государственной пошлины. 

Указанный довод содержался в апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области на решение суда, однако судом апелляционной инстанции был оставлен без внимания и надлежащей оценки.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Оренбургской области на решение суда не были выполнены, в апелляционном определении какие-либо выводы в отношении указанных доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя ГУ МЧС России по Оренбургской области К.Д.С. следует удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года отменить в части взыскания с ГУ МЧС России по Оренбургской области в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственной пошлины, в остальной части - оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – К.Д.С. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Оренбургской области», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании сумм удержанного довольствия и компенсации морального вреда, отменить в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственной пошлины в размере 300 рублей.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года, принятое до окончания производства в суде кассационной инстанции определением судьи Оренбургского областного суда от 29 мая 2018 года, отменить.

Председательствующий В.А. Емельянов