Дело № 1-53/2024

64RS0002-01-2024-000280-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете не состоящей, судимой приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2023 года около 17 часов 25 минут представители власти полицейский (кинолог) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1 (далее по тексту приговора – сотрудник полиции Потерпевший №1) и полицейский (кинолог) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №1, будучи на службе при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка, у 

<

адрес> выявили факт совершения ФИО1 в указанное время в указанном месте административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

27 декабря 2023 года в примерный период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут у здания отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на требование сотрудника полиции ФИО4 проследовать совместно с ними в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответила отказом.

После этого 27 декабря 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения около здания отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не желавшей исполнять законные требования сотрудника полиции ФИО4 и быть привлеченной к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, сложились неприязненные отношения к сотруднику полиции Потерпевший №1, на почве которых с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО4 в связи с исполнением им своих вышеуказанных должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, находясь около здания отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 стала высказывать в отношении представителя власти ФИО4 угрозы применения насилия, а именно угрозы избиением, при этом намахивалась на него сумкой, которую держала в руке, демонстрируя намерения нанести ему удары, данные угрозы ФИО4 были восприняты реально.

В судебном заседании ФИО1, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, показала, что 27 декабря 2023 года, когда она и Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения находилось неподалеку от отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, к ним подошли сотрудники полиции и потребовали проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На названное требование Свидетель №3 ответил отказом, в связи с чем сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу. Не смотря на разъяснение сотрудника полиции о возможности применения физической силы, она также отказалась проследовать в служебный автомобиль полиции для доставления в медицинское учреждение и, замахиваясь имеющейся при ней сумкой, стала высказывать данному сотруднику полиции свое намерение нанести ему удар. 

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО4, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 27 декабря 2023 года примерно в 17 часов 25 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка им и полицейским Свидетель №1 у 

<

адрес> были выявлены ФИО1 и Свидетель №3, имевшие признаки алкогольного опьянения. Названные лица были доставлены в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области для установления личности. После того, как личность ФИО1 и Свидетель №3 была установлена, ФИО5 разъяснил им необходимость проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что вызвало недовольство со стороны ФИО1 и Свидетель №3 В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, находясь у здания отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, ФИО1 после предпринятой попытки скрыться на требование проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом и после разъяснения им возможности применения физической силы, она, проявляя агрессию, стала намахиваться на него своей сумкой, заявив о намерении нанести ему удар. 

Из показаний полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 27 декабря 2023 года примерно в 17 часов 30 минут во время несения службы по охране общественного порядка совместно с полицейским ФИО4 у 

<

адрес> они увидели ФИО1 и Свидетель №3, которые имели неопрятный внешний вид, при ходьбе шатались, громко кричали. Представившись названным лицам, он и Потерпевший №1 препроводили ФИО1 и Свидетель №3 в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области для установления личности. После установления личности ФИО1 и Свидетель №3 он сообщил названным лицам о необходимости проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что вызвало недовольство у ФИО1 и Свидетель №3 Находясь на улице у здания отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, Потерпевший №1 предъявил ФИО1 требование проследовать в служебный автомобиль, на что последняя ответила отказом. Потерпевший №1 стал разъяснить ФИО1 возможность применения физической силы, на что ФИО1 заявила о том, что сама намерена применить к Потерпевший №1 физическую силу. Не смотря на предупреждение ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 318 УКК РФ, ФИО1 продолжила высказывать в его адрес угрозы, намахиваясь при этом своей сумкой. Спустя некоторое время ФИО1 успокоилась и была доставлена в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница».

Из показаний полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 27 декабря 2023 года примерно в 18.00 часов недалеко от центрального входа в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области он был очевидцем того, как ФИО1, имевшая признаки алкогольного опьянения, отказываясь выполнить требование сотрудника полиции ФИО4 проследовать в служебный автомобиль, стала кричать на него и высказывать в его адрес угрозы применения насилия, заявляя о своем намерении нанести ему удар при этом намахиваясь на названного сотрудника полиции удерживаемой в руке сумкой.

Из показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 27 декабря 2023 года в вечернее время он и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились у 

<

адрес>. Подошедшие к ним подошли сотрудники полиции препроводили их в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области, где сотрудник полиции ФИО5 ему и ФИО1 сообщил о необходимости проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Желая избежать ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, он и ФИО1 предприняли попытку скрыться от сотрудников полиции, но были остановлены ими и препровождены к служебному автомобилю, припаркованному у здания отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области. В названном месте ФИО1 отказалась проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем сотрудник полиции Потерпевший №1 сообщил ей о возможности применения физической силы, на что ФИО1 заявила сотруднику полиции о своем намерении избить его. 

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен участок местности, расположенный в 15 метрах от входа в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на котором 27 декабря 2023 года ФИО1 высказала Потерпевший №1 угрозу применения насилия,

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД диск, имеющий видео-файл, из содержания которого следует, что сотрудник полиции Потерпевший №1 сообщает ФИО1 о необходимости проследовать в медицинское учреждение, а последняя в грубой форме высказывает угрозу применения насилия, замахиваясь при этом сумкой,

выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, графиком несения службы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что полицейские ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Потерпевший №1 и ФИО5 с 12.00 часов до окончания суток ДД.ММ.ГГГГ несли службу и находились при исполнении должностных обязанностей,

должностным регламентом ФИО4, из которого следует, что он, являясь должностным лицом правоохранительного органа – полиции, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в частности полномочиями, предусмотренными ст.ст. 13, 14, 18, 20, 21 Федерального закона «О полиции», а также обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 признана виновной по ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в том, что 27 декабря 2023 года в 17 часов 25 минут, находясь в общественном месте у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимой и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предмета соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, названные протоколы содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, подтверждены фотоматериалом.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что такие показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой. Как следует из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит такие показания потерпевшего, свидетелей достоверными.

Исследованные судом протоколы допросов потерпевшего, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО1 в совершении преступления. 

Помимо изложенного вина ФИО1 подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании, в которых она сообщила, что 27 декабря 2023 года, не желая выполнять требование сотрудника полиции проследовать на служебном автомобиле в медицинское учреждение, высказала намерение нанести ему удар, при этом замахиваясь на него своей сумкой. 

Анализируя показания подсудимой, суд находит их достоверными, признает допустимым доказательством, в связи с чем принимает их в основу приговора, поскольку такие показания даны ФИО1 добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания ФИО1 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с ее показаниями, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они принимаются судом в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, для которой было очевидно, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, в связи с правомерными действиями последнего, входящими в круг должностных обязанностей, направленными на пресечение противоправного поведения и на привлечение ФИО1 к административной ответственности, высказала Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которая была воспринята потерпевшим как реальная.

Признавая установленным, что угроза, высказанная ФИО1, была воспринята потерпевшим как реальная, суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым виновная, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, высказывая ему намерение нанести удар, своими действиями демонстрировала готовность реализовать высказанную угрозу.

Находя доказанным, что для ФИО1 был очевиден тот факт, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, суд исходит из того, что потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, на что указано потерпевшим и свидетелями в свои показаниях, и при этом он принимал в соответствии со своим должностным положением меры, направленные на пресечение административного правонарушения и привлечение виновной к административной ответственности.

Признавая ФИО4 представителем власти, суд исходит из того, что он является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что следует из положений Федерального закона «О полиции» и его должностного регламента.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку на учете у врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит, ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимую по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, характеризуемой по месту жительства удовлетворительно, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд расценивает признание вины.

Вместе с тем, суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщала органу предварительного расследования значимую для расследования информацию об обстоятельствах совершенного преступления, до того не известную органу предварительного расследования.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку воспитанием детей ФИО1 не занимается, в отношении них она лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и ее семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1, способной к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о ее имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не может существенно отразиться на материальном положении лиц, материальное содержание которых должна обеспечивать ФИО1 При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденной в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/счёт 

<

***>), р/счёт 03№, отделение Саратов Банка России//УФК по 

<

адрес>, корр./счет 40№, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, КБК получателя: 417 116 03132 01 0000 140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ».

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство оптический диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 144 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов