Дело № 2 -10157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А. 

секретаря Пашкова П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 116,33 рублей, неустойки в размере 38 116,33 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 19 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1., управляя автомобилем КАМАЗ-5460 

<

данные изъяты> с полуприцепом Тонар 97461 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2, автомобилем Ниссан QASHQAI 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу автомобиля Ниссан QASHQAI 

<

данные изъяты>. Ответственность причинителя вреда ФИО1, согласно договоров №, № была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». О наступлении страхового случая ФИО2 известила страховщика виновника ДТП ООО «Страховая Компания «Согласие», в связи с тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО «Русская Страховая Транспортная компания», застраховавшей гражданскую ответственность, связанную с управлением ТС Ниссан QASHQAI 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности была отозвана лицензия. ФИО2 обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» признало случай страховым, в счет возмещения причиненного ущерба на расчетный счет ФИО2 зачислены деньги страховщика в сумме 59 600 рублей. Однако, выплаченная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан QASHQAI 

<

данные изъяты>, в связи с чем, для установления реального причиненного ущерба, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ГРАНД-КАРАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан QASHQAI 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 97 716,33 руб. Считая, согласно заключения ООО «ГРАНД-КАРАТ», недоплату в сумме 38 116,33 рублей незаконной и необоснованной истец предъявила страховщику претензию. Страховщик требования претензии не признал, выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, просил исковые требования удовлетворить, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-5460 

<

данные изъяты> с полуприцепом Тонар 97461 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2, автомобилем Ниссан QASHQAI 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу автомобиля Ниссан QASHQAI 

<

данные изъяты> 

Ответственность причинителя вреда ФИО1, согласно договоров №, № была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». 

О наступлении страхового случая ФИО2 известила страховщика виновника ДТП ООО «Страховая Компания «Согласие», в связи с тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО «Русская Страховая Транспортная компания», застраховавшей гражданскую ответственность, связанную с управлением ТС Ниссан QASHQAI 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности была отозвана лицензия. ФИО2 обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» признало случай страховым, в счет возмещения причиненного ущерба на расчетный счет ФИО2 зачислены деньги страховщика в сумме 59 600 рублей.

Однако, выплаченная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан QASHQAI 

<

данные изъяты>, в связи с чем, для установления реального причиненного ущерба, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ГРАНД-КАРАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан QASHQAI 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 97 716,33 руб. 

Считая, согласно заключения ООО «ГРАНД-КАРАТ», недоплату в сумме 38 116,33 рублей незаконной и необоснованной истец предъявила страховщику претензию. Страховщик требования претензии не признал, выплату не произвел.

До настоящего времени ущерб истцу не оплачен.

Ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Представитель истца пояснил, что 02.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, получена она была страховой компанией только 13.08.2018г., следовательно, исходя из выше изложенного, срок исковой давности по данному иску истцом не пропущен, так как последним днем подачи искового заявления следует считать 27.08.2018г., а не 07.08.2018г., как ошибочно предполагает ООО «Страховая Компания «Согласие»

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 15.06.2015 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истек 15.06.2018 года, исковое заявление было подано в суд 17.08.2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15.10.2018г.

Председательствующий: