Судья Спицына О.А. № 33-2424/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10 » декабря 2025 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2025-002760-69 (2-2388/2025) по частным жалобам ФИО1 и ООО «Нобель Трейдинг» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 августа 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Нобель Трейдинг», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 1331074 от 25 сентября 2024 г. в размере 11 210 187 руб. 45 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Одновременно ПАО «Совкомбанк» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска. Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества, по расходованию денежных средств. Учитывая значительность суммы иска, длительность неисполнения обязательств, имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 августа 2025 г. постановлено:

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Нобель Трейдинг» ФИО1, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 11 210 187 руб. 45 коп.

В частных жалобах ФИО1 и ООО «Нобель Трейдинг» просят определение судьи отменить. Указывают, что в собственности ООО «Нобель Трейдинг» имеются транспортные средства, которые обременены залогом. Залоговая стоимость всего имущества составляет 43 096 799 руб. 93 коп., что значительно превышает указанную в иске сумму задолженности. При этом на все транспортные средства наложены ограничения в рамках исполнительного производства № 961102/25/72032 от 14 августа 2025 г. Считают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда и необходимости применения мер по обеспечению иска. Отмечают, что имущество, на которое наложен арест не является предметом настоящего спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы других кредиторов.

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 указанного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

В силу п. 16 названного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание сумму иска, исходя из длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, судья пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, баланс имущественных интересов соблюден.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на предотвращение отчуждения имущества ответчиками и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при несогласии с наложенными обеспечительными мерами ответчики не лишены права ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер (ст.144 ГПК РФ) либо их замене (ст. 143 ГПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя заявители вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Доводы частных жалоб выводов, к которым пришла судья, не опровергают, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ООО «Нобель Трейдинг» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина