Председательствующий Карпенко А.В. Дело № 22-466/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 24 января 2025 года)

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

адвоката Устюговой Е.Г., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мордовской Е.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 9 октября 2024 года в отношении

ФИО1, 

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 9 октября 2024 года ФИО1, судимый:

- 18 апреля 2017 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 января 2019 года освобожден условно досрочно на срок 8 месяцев 17 дней;

- 11 июля 2019 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 18 апреля 2017 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- 15 октября 2019 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с присоединением приговора от 11 июля 2019 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2022 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мордовская Е.А. полагает приговор незаконным, подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК Российской Федерации, в том числе касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения. Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд допустил противоречия в выводах, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации, не может быть признана исключительной, поскольку не связана с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, а поведение ФИО1 после совершения преступлений является нормой поведения для лица, находящегося под административным надзором. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности ФИО1 в части привлечения его к административной ответственности, не учтена характеристика, содержащая сведения о злоупотреблении спиртными напитками, склонности к противоправному поведению. Назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации полагает необоснованным, просит такое решение из приговора исключить, назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черноусова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора, осужденный ФИО1 и адвокат Устюгова Е.Н. просили приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, отношение к содеянному, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родственников.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

С доводами автора апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, суд признал исключительной, что не противоречит требованиям ст. 64 УК Российской Федерации. Свои выводы суд должным образом мотивировал в приговоре. 

Вопреки доводам автора апелляционного представления, имеющиеся в материалах дела характеристики (включая сведения о привлечении осужденного к административной ответственности) судом первой инстанции были исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания. При этом следует отметить, что все штрафы, назначенные осужденному за административные правонарушения, им оплачены (л.д. 82-84).

Суд апелляционной инстанции учитывает также представленную адвокатом характеристику на ФИО1 с места работы последнего (...»), где он характеризуется исключительно положительно как добросовестный и профессиональный работник. 

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обоснованным применением ст. 64 УК Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации не имеется. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своим виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо усиления суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя об имеющемся противоречии в описательно-мотивировочной части приговора, выразившимся в суждении суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Такое суждение не отвечает требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, противоречит иным выводам суда о назначении наказания, и подлежит исключению из приговора. 

В данной части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания, будет способствовать исправлению осужденного. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мордовской Е.А. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов М.А. Ашрапов