РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1354/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО5, 

установил:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заявления на получение кредитной карты, между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 

<

данные изъяты>. 

П. 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременно погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм.

В связи с чем, по состоянию на *дата скрыта* образовалась просроченная задолженность: в размере 205 116,73 руб., из которых 

<

данные изъяты>

По сведениям истца, ФИО5 умер *дата скрыта*.

Наследственное дело к имуществу умершего 

<

данные изъяты> заведено у нотариуса ФИО1

Истец просил суд взыскать с наследников ФИО5 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 205 116,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Также определением от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, путем направления судебных повесток путем почтового отправления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, в котором указала о пропуске истцом сроков исковой давности. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор *номер скрыт*, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Факт получения ФИО5 денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования не исполнил.

Установлено, что ФИО5 умер *дата скрыта*, о чем составлена запись акта о смерти *номер скрыт* от *дата скрыта*. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед банком по составляет 205 116,73 руб. 

Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетом истца.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО5 нотариусом Шелеховской нотариальной палаты Иркутской области ФИО1 заведено наследственное дело *номер скрыт*.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершего ФИО5 фактически принявшими наследство являются ФИО2, ФИО6, ФИО3 

Наследственное имущество состоит из: 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 следует, что ответчики обратились с заявлением о принятии наследства, в виде денежных средств, потраченных на похороны ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем нотариусом выдано Постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя, кроме того, из наследственного дела следует, что все ответчики фактически приняли наследство ФИО5

Поскольку смерть должника ФИО5 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ, становятся должниками и несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, до вынесения решения суда, ответчиком ФИО2 было представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

В соответствии с условиями кредитного договора от *дата скрыта* ФИО5 обязался в счет погашения своих обязательств перед банком производить ежемесячные платежи. 

Согласно представленным сведениям из ПАО Сбербанк, последнее гашение по кредитному договору было *дата скрыта*. 

Из представленного Постановления судебного пристава- исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области следует, что ПАО Сбербанк обращался в Шелеховский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. 

На основании решения Шелеховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу *номер скрыт* было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, которое в дальнейшем было окончено *дата скрыта* в связи со смертью должника ФИО5

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк обратилось *дата скрыта*, то есть, по истечении более пяти лет с того момента, как истцу стало известно о смерти должника. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, последний платеж по которому наступил *дата скрыта*, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При установленных обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 205 116,73 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 7 153,50 руб., также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в исковых требованиях публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 205 116,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 153,50 руб. за счет наследственного имущества должника ФИО5, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 28.10.2025.

Судья: Л.В. Николаева