дело № 2-210/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 27 июня 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96777 рублей 63 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3103 рублей 33 копеек.

В обоснование требований указывает, что между АО «Связной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №LT_3000_578610 от 26 июля 2013 года, согласно которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 96777 рублей 63 копеек.

24 апреля 2015 года между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №1/С-Ф, в соответствии с которым АО «Связной банк» передало ООО «Феникс» в числе прочего право требования к ФИО1 возврата задолженности, которая образовалась в период с 05 сентября 2013 года по 24 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не участвует.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора №LT_3000_578610 от 26 июля 2013 года между АО «Связной банк» и ответчиком.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется. ФИО1 лично подписал документы, послужившие основанием для выдачи ему кредита.

Кредитный договор, заключенный между АО «Связной банк» и ответчиком, соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 60000 рублей с начислением 45 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выполнения АО «Связной банк» своих обязательств по предоставлению денежных средств подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 того же Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту не выполняет, нарушает сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 апреля 2015 года между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №1/С-Ф, в соответствии с которым АО «Связной банк» передало ООО «Феникс» в числе прочего право требования к ФИО1 по кредитному договору №LT_3000_578610 от 26 июля 2013 года, о чем ответчик уведомлен 24 апреля 2015 года.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы закона, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика перед Банком, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, суд полагает, что требование ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №LT_3000_578610 от 26 июля 2013 года в размере 96777 рублей 63 копеек, в том числе: 59566 рублей 48 копеек – основной долг, 30410 рублей 66 копеек - проценты, 2500 рублей 49 копеек – комиссии и 4300 рублей – штрафы, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расчёт задолженности, представленный истцом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика 3103 рублей 33 копеек в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основаны на законе, подтверждены документально и, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №LT_3000_578610 от 26 июля 2013 года в сумме 96777 (девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3103 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Коваленко