Дело №12-16/2017

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года пгт Аксубаево

Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан И.Р. Гиниятуллин, 

при секретаре А.В. Инзеровой, 

рассмотрев в судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2, . . . ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что при передаче . . . ФИО1 права управления автомобилем . . ., последний в состоянии алкогольного опьянения не находился; на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя степень опьянения ФИО1 не была установлена. Кроме того, заявитель привлечен к административной ответственности . . ., а ФИО1 был признан виновным решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан 24 апреля 2017 года, в связи с чем считает, что на момент вынесения мировым судьёй в отношении него постановления, вина ФИО1 не была установлена.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из представленных материалов дела усматривается, что . . ., на автодороге по . . . ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством . . . ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя; копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,512 мг/л; копией акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которым также установлено состояние опьянения.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содеянное заявителем образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Суждения в жалобе о том, что на дату привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вина ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не была установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние опьянения ФИО1 установлено . . ..

Выводы, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . . . от . . . и акте медицинского освидетельствования . . . от . . ., о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не противоречат материалам дела.

Утверждения заявителя о том, что на момент его привлечения к административной ответственности вина ФИО1 не была установлена несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, нет. 

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Р. Гиниятуллин