Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Миасс 22 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Барашева К.В.,

при секретаре Орловой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора города Миасса Нечаева П.В., административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что решением суда от 23 декабря 2014 года в отношении него установлен административный надзор сроком на шесть лет с установлением ограничений и возложением обязанности регистрации. За весь период пребывания под административным надзором с 27 апреля 2015 года он нарушений установленных судом административных ограничений не допускал, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что досрочное прекращение административного надзора препятствует свободному времяпровождению в вечернее и ночное время, пребыванию в Республике Казахстан, где у него находятся родители и работа. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1

Потерпевший ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие, против досрочного прекращения административного надзора в отношении ФИО1 не возражал.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав помощника прокурора, поддержавшего заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 9 указанного закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года ФИО1 осужден при опасном рецидиве преступлений к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года в отношении ФИО1 в связи с нарушением режима содержания в исправительном учреждении установлен административный надзор сроком на шесть лет с установлением ограничения на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов с возложением обязанности обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

За время пребывания под административным надзором более половины установленного судом срока – с 27 апреля 2015 года (л.д.17-18, 26 дела административного надзора в отношении ФИО1), административный истец зарекомендовал себя по месту жительства и работы с удовлетворительной стороны, что подтверждается представленными характеристиками.Органом полиции в отношении ФИО1 установлен график явок на регистрацию в ОП «Южный» ОМВД России по городу Миассу первый и четвертый понедельники каждого месяца в течение рабочего дня (л.д.29 дела административного надзора в отношении ФИО1). За время пребывания под административным надзором административный истец, зарегистрированный в городе Миассе, являлся на регистрацию в ОП «Южный» ОМВД России по городу Миассу четыре раза – ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (регистрационный лист без номера в деле административного надзора в отношении ФИО1).

Суд считает, что представленные материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, получив по своему заявлению на период с ДАТА по ДАТА маршрутный лист для прибытия ДАТА в ОМВД города Ялты Республики Крым (л.д.34, 38 дела административного надзора в отношении ФИО1), административный истец явился в назначенное подразделение полиции не в срок – ДАТА. По завершению запрашиваемого периода он в орган внутренних дел по месту жительства не явился, покинув Ялту только ДАТА и направившись без надлежащего разрешения осуществляющего административный надзор должностного лица, в город Актюбе Республики Казахстан (л.д.38 дела административного надзора в отношении ФИО1), ограничившись лишь уведомлением руководителя ОП «Южный» ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ДАТА (заявление на л.д.37 дела административного надзора в отношении ФИО1).

Аналогичное нарушение установленных административных ограничений допущено ФИО1 и при оставлении места жительства в 2016 году. В выданном административному истцу маршрутном листе определена его обязанность явиться в Заводской ОП УВД города Актюбе Республики Казахстан ДАТА, однако он явился туда только ДАТА (л.д.47 дела административного надзора в отношении ФИО1). Убыл он из места пребывания в Республике Казахстан по месту жительства в городе Миассе Челябинской области только ДАТА, тогда как с заявлением на выезд в Республику Казахстан он обращался на период с ДАТА по ДАТА (л.д.41 дела административного надзора в отношении ФИО1). При этом ДАТА он без ведома органа полиции не находился дома в период с 22 часов до 06 часов, перемещаясь в это время поездом сообщением «Екатеринбург - Оренбург» (рапорт полицейского на л.д.45 дела административного надзора в отношении ФИО1); из исследованных в судебном заседании справок о покупке железнодорожных билетов, пояснений административного истца суд устанавливает время его движения в поездах после 19 часов 50 минут по московскому времени.

Кроме того, суд считает недоказанным административным истцом, что также находясь по месту пребывания в Республике Казахстан он должным образом исполнял установленное судебным решением ограничение на запрет пребывания вне помещения, являющегося местом пребывания в период с 22 часов до 06 часов, а также исполнял обязанность обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания для регистрации. Приведенные полицейскими в маршрутных листах отметки о недопущении ФИО1 нарушений не свидетельствуют о должном выполнении решения Кыштымского городского суда, т.к. суду не представлено сведений о днях явки административного истца на регистрацию в орган полиции, о проведенных в отношении его рейдах. Более того, в маршрутных листах за 2016, 2017 года (л.д.52 и лист без номера дела административного надзора в отношении ФИО1) работниками полиции не сделано никаких отметок о том, допускал или не допускал ФИО1 нарушения административного надзора.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о возможности досрочного прекращения административного надзора в отношении ФИО1, не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.180, 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий