Дело № 2а-22/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Нестеренко Е.С., с участием ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, заместителя военного прокурора 36 военной прокуратуры капитана юстиции ФИО3 и помощника военного прокурора 36 военной прокуратуры лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решений командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и порядком прохождения военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходивший военную службу в распоряжении командира войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным во исполнение приказа командующего войсками Восточного военного округа (далее – командующий войсками ВВО) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями), он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. С данными приказами не согласен, так как уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения по избранному месту жительства 

<

адрес>. Также он указал и на то, что в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что он направляется на воинский учёт в отдел военного комиссариата Московской области по г. Подольск, а жилое помещение распределено ему в 

<

адрес>. Кроме того, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его личное дело утеряно и для ознакомления ему представили восстановленное личное дело. В нём он обнаружил документы, с которыми его не знакомили, однако подписи от его имени на них имелись, хотя он их не ставил.

Считая, что своими действиями командующий войсками ВВО и командир войсковой части № нарушили его права и законные интересы, ФИО1 просил суд: признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командующий войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об его исключении из списков личного состава воинской части; восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части с обеспечением всеми видами положенного довольствия с даты исключения из списков личного состава воинской части; обязать командующего войсками ВВО и командира войсковой части № восстановить его личное дело.

В судебном заседании Попов свои требования поддержал и пояснил, что с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ не получал вещевое имущество. Кроме того, он не согласился с задолженностью перед ним по вещевому имуществу, которая указана в справке-расчёте от ДД.ММ.ГГГГ, и указал на то, что данная справка должна быть датирована датой получения им вещевого имущества. Кроме того, Попов, ознакомившись в судебном заседании со своим личным делом, не представил доказательств того, почему его личное дело должно быть восстановлено.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО2 требования административного истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления. При этом он указал на то, что П-вым пропущен срок для оспаривания приказа об его увольнении с военной службы и представляемое им должностное лицо прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушило.

Командующий войсками Восточного военного округа и командир войсковой части №, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

При этом от представителя командующего войсками ВВО ФИО5 и командира войсковой части № в суд поступили возражения.

Представитель командующего войсками ВВО ФИО5 в своих возражениях указала, что представляемое ею должностное лицо заявленные требования Попова не признаёт, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оно прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушило.

Командир войсковой части № в своих возражениях требования Попова не признал, просил суд отказать в удовлетворении административного заявления, поскольку им не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. При этом он указал, что П-вым пропущен срок для оспаривания приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, он указал и на то, что в ДД.ММ.ГГГГ был утерян первый экземпляр личного дела Попова. По данному факту было назначено разбирательство, по результатам которого к дисциплинарной ответственности привлечён помощник начальника штаба путевого железнодорожного батальона старший лейтенант Р Ему была поставлена задача восстановить утерянное личное дело и представить его в отделение кадров войсковой части №. В конце № личное дело Попова было восстановлено и представлено в отделение кадров войсковой части №.

Заместитель военного прокурора 36 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 36 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части № законодательства о воинской обязанности и военной службе. Проверкой установлено, что бывшим помощником начальника штаба путевого железнодорожного батальона войсковой части № старшим лейтенантом Р нарушены требования действующего законодательства, вследствие чего в ДД.ММ.ГГГГ утеряно личное дело Попова. По результатам проверки командиру войсковой части № вынесено представление об устранении нарушений закона.

Помощник военного прокурора 36 военной прокуратуры лейтенант юстиции ФИО4 полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления Попова отказать, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют.

Выслушав объяснения Попова и ФИО2, показания свидетелей К, П и Я, исследовав письменные доказательства по делу и учитывая заключение помощника военного прокурора, изложенное выше, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из частей 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как пояснил в судебном заседании Попов с приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № о увольнении его с военной службы он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного суд считает установленным, что Попову не позднее ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о приказе командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № о увольнении его с военной службы.

Поэтому суд считает, что в случае несогласия с указанным приказом Попов мог оспорить его в судебном порядке в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Попов обратился в суд с административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Свободненского гарнизонного военного суд от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Попова о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы отказано.

Таким образом, Попов пропустил срок обращения в суд для оспаривания приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы без уважительной причины, что, в свою очередь, влечёт отказ в удовлетворении административного иска в этой части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Согласно чч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. 

Согласно пунктам 17 и 37 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время» контроль за своевременным обеспечением военнослужащих вещевым имуществом осуществляют командиры воинских частей. Военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части.

Анализ указанных пунктов позволяет суду прийти к выводу, что они не только обязывают органы военного управления и воинские должностные лица обеспечить военнослужащих вещевым имуществом, но и обязывают самих военнослужащих своевременно получать положенное имущество на складе воинской части. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата 

<

адрес>. 

Из сообщения представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и копии расчётного листка по выплате денежного довольствия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний обеспечен положенным денежным довольствием ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки-расчёта на получение вещевого имущества П-вым за подписью врио начальника вещевой службы войсковой части № 

<

данные изъяты> К, задолженность по вещевому имуществу перед П-вым составляет 60 наименований предметов на общую сумму 35 139 руб. 50 коп.

Из справки-расчёта на получение вещевого имущества П-вым от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника вещевой службы войсковой части № 

<

данные изъяты> П следует, что задолженность по вещевому имуществу перед П-вым составляет 23 наименования предметов на общую сумму 25 469 руб. 30 коп. 

Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Попов в указанную дату получил вещевое имущество на сумму 25 449 руб. 06 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К, начальник продовольственной службы войсковой части №, показал, что временно исполнял обязанности начальника вещевой службы во время нахождения П в отпуске. Им по ошибке сделан расчёт задолженности по вещевому имуществу перед П-вым на общую сумму 35 139 руб. 50 коп., который представлен в суд. 

П, начальник вещевой службы войсковой части №, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что во время нахождении в отпуске его обязанности исполнял К. Последним был ошибочно сделан расчёт задолженности по вещевому имуществу перед П-вым. По прибытии из отпуска им ДД.ММ.ГГГГ сделан правильный указанный расчёт. Кроме того, он показал, что в настоящее время Попов фактически полностью обеспечен положенным вещевым имуществом. 

Как следует из копии договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Попову и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 

<

данные изъяты> комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нём.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № Попов составом семьи три человека с ДД.ММ.ГГГГ принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, избранное место жительства – 

<

адрес>.

Как следует из копии извещения о предварительном распределении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Попову на состав 

<

данные изъяты> предварительно распределено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, Попов на день исключения из списков личного состава воинской части полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственное обеспечение ему не положено и у него имеется задолженность по вещевому имуществу на общую сумму 20 руб. 24 коп. 

При этом Попов, находясь в распоряжении командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, свою обязанность по своевременному получению положенного вещевого имущества на складе воинской части не исполнял, к командиру воинской части по поводу необеспеченности вещевым имуществом не обращался, его бездействие по поводу не обеспечения вещевым имуществом не обжаловал.

Поэтому суд приходит к выводу, что задолженность по вещевому имуществу перед П-вым на сумму 20 руб. 24 коп. является для него незначительным нарушением и не может являться основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части, поскольку это, по убеждению суда, с учетом выгоды, которую Попов может приобрести после восстановления в списках личного состава воинской части (выплата денежного довольствия за период длительного пребывания вне службы), противоречит принципам разумности и адекватности возмещения причиненного вреда и общеправовым принципам.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Попова из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ являются законным, соответствующим нормативным правовым актам и на этом основании отказывает Попову в удовлетворении его административного искового заявления в этой части.

На данный вывод суда не влияют указание Попова на то, что в обжалуемом приказе определено, что он направляется на воинский учёт в отдел военного комиссариата 

<

адрес>, а жилое помещение распределено ему в 

<

адрес>, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения не является основанием для восстановления в списках личного состава воинской части.

Как не влияют на вывод суда о законности оспариваемого приказа указания Попова о его несогласии с задолженностью по вещевому имуществу и датой, указанной на справке-расчёте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих неправильность справки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Попова, что в судебном заседании им не сделано, а справка-расчёт выполнена в указанную дату и содержит сведения о задолженности войсковой части № по вещевому имуществу перед П-вым.

Кроме того, на вышеуказанный вывод суда не влияет указание Попова на то, что он исключён из списков личного состава воинской части без обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало принятию должностным лицом решения, соответствующего требованиям п. 16 ст. 34 Положения, об исключении истца, обеспеченного по месту службы жилым помещением по договору социального найма, из списков личного состава части.

Далее, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля майор Я, начальник отделения кадров войсковой части №, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ было обнаружена утрата первого экземпляра личного дела Попова. В ходе разбирательства по данному факту установлено, что в этом виновен старший лейтенант Р, которому была поставлена задача восстановить личное дело Попова. В конце ДД.ММ.ГГГГ личное дело Попова было восстановлено и представлено в отделение кадров войсковой части №. После исключения Попова из списков личного состава воинской части его личное дело было направлено в военный комиссариат 

<

адрес>, а затем направлено для назначении пенсии. После этого личное дело Попова в воинскую часть не возвращалось. 

В соответствии с сообщением военного комиссара г. Свободный от ДД.ММ.ГГГГ личное дело ФИО1 поступило в военный комиссариат г. Свободный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выслано в военный комиссариат Амурской области для назначении пенсии. 

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ был утрачен первый экземпляр личного дела Попова. В конце того же года личное дело Попова восстановлено и представлено в отделение кадров войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ личное дело Попова направлено из войсковой части № в военный комиссариат г. Свободный, в эти же сутки им получено, а ДД.ММ.ГГГГ выслано из указанного военного комиссариата в военный комиссариат Амурской области для назначении пенсии. Личное дело Попова в войсковую часть № для устранения недостатков не возвращалось. В судебном заседании Попов не представил доказательств того, почему его личное дело должно быть восстановлено. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о законности действий командира войсковой части №, связанных с восстановлением личного дела Попова, их соответствии нормативным правовым актам и на этом основании отказывает Попову в удовлетворении его административного искового заявления в части возложения обязанности на ответчиков восстановить его личное дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решений командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и порядком прохождения военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Председательствующий О.В. Донцов

.

. 

.

.

.

.