Судья Братчиков А.В. Дело № 22-2518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого Е.,

адвоката Бабич И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карачевой Е.И. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 11 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Е., его адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении судебного постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в открытом хищении имущества ООО «***» стоимостью 2388, 40 рублей, совершенном 7 апреля 2024 года в пос. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 11 апреля 2024 года; в этот же день Е. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 18 апреля 2024 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и он допрошен в указанном качестве.

Начальник отделения дознания с согласия уполномоченного должностного лица обратился с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, поставила вопрос об его отмене. В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от дознания или суда, а также может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего. Обращает внимание, что Е. имеет место жительства, намерен трудоустроиться, причастность к совершению противоправного деяния не отрицает. Считает, что судом не мотивирована возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции Е. дополнил об участии в специальной военной операции, а также частичном несогласии с предъявленным обвинением.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле Е. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Е. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Е. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом верно принято во внимание, что Е. постоянного (легального) источника дохода, устойчивых социальных связей и постоянного места жительства на территории Пермского края не имеет, по месту регистрации в Орловской области не проживает, судим.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Е., находясь на свободе, может скрыться от дознания или суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении Е. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст.100 УПК РФ. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения о личности Е., его отношении к имеющемуся в отношении него подозрению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Материалы дела не содержат каких-либо данных об участии Е. в специальной военной операции.

Что касается доводов стороны защиты относительно не обоснованности предъявленного обвинения, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. 

Оснований для применения в отношении Е. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

При рассмотрении ходатайства начальника отделения дознания судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку в его описательно-мотивировочной части в качестве предусмотренного ст. 97 УПК РФ основания содержания под стражей суд учел возможность обвиняемого Е. воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего. Однако, указанное основание не содержалось в ходатайстве, на него не ссылались ни начальник отделения дознания, ни прокурор в суде первой инстанции. Таким образом, суд вышел за пределы ходатайства, что недопустимо, так как является нарушением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Кроме того, избирая Е. меру пресечения на один месяц, то есть по 11 мая 2024 года, судья не учел, что с учетом даты задержания обвиняемого, этот срок заканчивается 10 мая 2024 года. При таких обстоятельствах, суду следовало указать, что мера пресечения избрана по 10 мая 2024 года.

Данные недостатки могут быть устранен путем внесения в судебное постановление соответствующий изменений, поскольку имеются иные, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основания для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года в отношении Е. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о возможности Е. воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу Е. избранной на один месяц, то есть по 10 мая 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карачевой Е.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)