Дело № ФИО8 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ФИО9 марта ФИО10 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д. ФИО11),

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности ФИО3, ФИО4, 

главного специалиста-эксперта межрегионального отдела правового и кадрового обеспечения Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО6, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5,

рассмотрев жалобу представителя АО «Нижегородский водоканал» ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО2 № ФИО12 от ФИО13 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ФИО14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

акционерного общества «Нижегородский водоканал», ИНН ФИО15, ОГРН ФИО16, адрес места государственной регистрации: 

<

...> д.ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО2 № ФИО18 от ФИО19 года АО «Нижегородский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ФИО20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО21 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением представитель АО «Нижегородский водоканал» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разработка мероприятий по регулированию выбросов в период НМУ для исследуемого объекта НВОС не требуется, факт вступления в силу новых требований не обязывает хозяйствующий субъект проводить корректировку мероприятий по регулированию выбросов. Источники выбросов загрязняющих веществ, от которых необходимо сокращать выбросы в периоды НМУ на ГНС отсутствуют. АО «Нижегородский водоканал в добровольном порядке осуществляет деятельность по регулированию выбросов в атмосферу с ГНС в период НМУ на основании внутреннего порядка, утверждённого на предприятии, сведения о котором предоставлены в рамках проверки. Указывает на нарушение требований Федерального закона № ФИО22-ФЗ от ФИО23 года, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки и отсутствие законных оснований.

Представители АО «Нижегородский водоканал» ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, квалификация вменен неверно, рядом с КНС имеются иные источники выбросов. Кроме того указал, что о проведении проверки и Общество надлежащим образом не уведомлено, сведения об отбора проб в приказе отсутствуют.

Представители АО «Нижегородский водоканал» ФИО4 поддержав доводы жалобы указала, что срок согласования мероприятий при НМУ в приказе Минприроды России № ФИО24 не установлен.

В судебном заседании заместитель начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 настаивала на законности обжалуемого постановления, указала, что проверка согласована в установленном законом порядке, квалификация вменена верно.

Главного специалиста-эксперта межрегионального отдела правового и кадрового обеспечения Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО6 настаивал на законности обжалуемого заявителем постановления.

На основании пункта ФИО25 части ФИО26 статьи ФИО27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей ФИО28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ФИО29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ФИО30 ст. ФИО31 Федерального закона №ФИО32-ФЗ «Об охране окружающей среды» от ФИО33 года эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ст. ФИО34 Федерального закона № ФИО35-ФЗ «Об охране окружающей среды» от ФИО36 года одним из основных принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье ФИО37 Федерального закона № ФИО38-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от ФИО39 года в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются:

- предельно допустимые выбросы;

- предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

- технологические нормативы выбросов;

- технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

При невозможности соблюдения предельно допустимых выбросов и (или) технологических нормативов выбросов для действующего стационарного источника и (или) совокупности действующих стационарных источников устанавливаются временно разрешенные выбросы в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов и (или) технологических нормативов выбросов.

Часть ФИО40 статьи ФИО41 Федерального закона № ФИО42-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от ФИО43 года обязывает юридических лиц, имеющих стационарные источники соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно ст. ФИО44 Федерального закона №ФИО45-ФЗ «Об охране окружающей среды» от ФИО46 года в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;

технологические нормативы;

технические нормативы;

нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ФИО47 Федерального закона №ФИО48-ФЗ «Об охране окружающей среды» от ФИО49 года нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Часть ФИО50 статьи ФИО51 Федерального закона № ФИО52-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от ФИО53 года обязывает юридических лиц, имеющих стационарные источники планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

В соответствии с частью ФИО54 статья ФИО55 Федерального закона № ФИО56-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от ФИО57 года при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. ФИО58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО59 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, состоящих в несоблюдении экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, сооружений или иных объектов.

Как следует из материалов дела, деятельность АО «Нижегородский водоканал» на участке эксплуатации КНС связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Участок эксплуатации КНС АО «Нижегородский водоканал» поставлен на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, регионального государственного экологического надзора, код объекта НВОС ФИО60-П (

<

...> ФИО61), III категория, категория риска средняя;

Обществом в ФИО62 году проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно которой для главной насосной станции АО «Нижегородский водоканал» нормировано ФИО63 наименований загрязняющих веществ ФИО64 классов опасности, выбрасываемых ФИО65 источниками, газоочистными установками оснащен ФИО66 источник. Суммарный валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух составляет ФИО67 т/год.

В ходе проведения проверки, представителями лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации №РОСС RU.ФИО68) ФИО69 года были произведены отборы проб промышленных выбросов (акты отбора проб от ФИО70 года № ФИО71-П) на стационарных источниках выбросов и измерение их физических параметров: линейные размеры, скорость газового потока. Результаты отражены в протоколе от ФИО72 года № ФИО73/П, результаты измерений физических параметров отражены в протоколах от ФИО74 года №№ФИО75/ФП, ФИО76/ФП, ФИО77/ФП, ФИО78/ФП.

В соответствии с ч.ФИО79 ст.ФИО80 Федерального закона №ФИО81-ФЗ «Об охране окружающей среды» от ФИО82 года объектами III категории рассчитываются нормативы допустимых выбросов веществ I, II класса опасности.

По объекту НВОС ФИО83-П, АО «Нижегородский водоканал» представлен расчет нормативов выбросов для веществ, относящихся ко второму классу опасности: сероводород и фенол.

Согласно произведенному расчету, на источнике № ФИО84 норматив выброса сероводорода составляет ФИО85 г/с, норматив выброса фенола составляет ФИО86 г/с. 

Согласно протоколу КХА промышленных выбросов в атмосферу от ФИО87 года № ФИО88/П фактический выброс фенола составляет ФИО89 г/с, фактический выброс сероводорода составляет ФИО90 г/(адрес обезличен) образом, АО «Нижегородский водоканал превышены нормативы допустимых выбросов фенола и сероводорода в атмосферный воздух на источнике № ФИО91.

Данный факт устанавливает, что АО «Нижегородский водоканал» осуществляет производственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, а именно с превышением нормативов выбросов веществ II класса опасности: сероводорода и фенола на объекте НВОС ФИО92-П.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № ФИО93 «О утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» от ФИО94 года (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ ФИО95 года № ФИО96, опубликован ФИО97 года, вступил в силу ФИО98 года) требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее НМУ) распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Объект ФИО99-П – участок эксплуатации КНС АО «Нижегородский водоканал» поставлен на учет как объект III категории. 

Обществом представлены журналы регистрации сообщений о наступлении НМУ за ФИО100 и ФИО101 годы, методическая инструкция МИ.ФИО102 «Об организации работ в период неблагоприятных для рассеивания вредных (загрязняющих) веществ метеорологических условий (НМУ)», утвержденная приказом от ФИО103 года № П-ФИО104-ОД.

Согласно п. ФИО105 приказа Минприроды России № ФИО106 мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с частью ФИО107 статьи ФИО108 Федерального закона № ФИО109-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от ФИО110 года. 

Вместе с тем, АО «Нижегородский водоканал» не предприняты меры по согласованию мероприятий в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области до и после вступления в действие приказа Минприроды России № ФИО111. 

Таким образом, согласованные мероприятия по сокращению выбросов в периоды наступления НМУ у АО «Нижегородский водоканал» для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду III категории Участок эксплуатации КНС (код объекта ФИО112-П) отсутствуют. 

В ФИО113 году в (адрес обезличен) неблагоприятные метеорологические условия I степени наступали в периоды: с ФИО114 года по ФИО115 года, с ФИО116 года по ФИО117 года, с ФИО118 года по ФИО119 года, ФИО120 года по ФИО121 года.

Таким образом, в настоящее время АО «Нижегородский водоканал» осуществляет производственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно при отсутствии согласованных в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области мероприятий по снижению выбросов в периоды НМУ на объекте - участок эксплуатации КНС АО «Нижегородский водоканал», код объекта НВОС ФИО122-П.

На основании вышеизложенного, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях АО «Нижегородский водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ст. ФИО123 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. ФИО124 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

копией свидетельства о постановке на учет объекта НВОС, выкопировкой из отчета об инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, выкопировкой из проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу, копией протокола КХА промышленных выбросов в атмосферу № ФИО125/П, копиями протоколов проведения измерений физических параметров ФИО126/ФП, ФИО127/ФП, ФИО128/ФП, актом отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № ФИО129-П от ФИО130 года, копией журнала для записи предупреждений о НМУ, копией приказа «Об утверждении методической инструкции МИ.ФИО131», актом проверки от ФИО132 года, решением о согласовании проверки, приказом о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Нижегородский водоканал» № ФИО133 от ФИО134 года с изменениями к нему, уведомлениями, протоколом об административном правонарушении № ФИО135 от ФИО136 года, и иными письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. ФИО137 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину АО «Нижегородский водоканал» как надлежащего субъекта административного правонарушения.

Вопреки позиции защиты суд принимает во внимание, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является аккредитованным учреждением, имеющим соответствующий аттестат.

Компетентность и независимость экспертной организации не вызывает у суда сомнений. В протоколах результатов анализа проб указаны средства измерений, нормативные документы, на основании которых эти исследования произведены и методы исследований. 

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» каким-либо образом заинтересованы в искажении данных, полученных по результатам исследования отобранных проб почвы, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы на постановление не представлены.

Приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Нижегородский водоканал» № ФИО138 от ФИО139 года с изменениями направлен в адрес Общества и получен.

Несостоятельными являются доводы защитника о нарушениях административным органом положений Федерального закона № ФИО140-ФЗ от ФИО141 года, поскольку основаны на неверном толковании указанного закона.

Согласно сведениям Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от ФИО142 года мероприятия при НМУ АО «Нижегородский водоканал» возвращены на доработку.

Довод защитника, что Приказ Минприроды России № ФИО143 вступил в законную силу лишь ФИО144 года, и им не определены конкретные сроки разработки хозяйствующими субъектами указанных планов, не свидетельствует о том, что общество, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду III категории, при наличии периодов НМУ не должно соблюдать мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и принимать своевременных мер к составлению и согласованию с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

АО «Нижегородский водоканал» является юридическим лицом, которое должно соблюдать обязанности и экологические требования, установленные нормативно-правовыми актами, при эксплуатации сооружений. 

В связи с чем действия (бездействие) АО «Нижегородский водоканал) правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по ст. ФИО145 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Согласно п. ФИО146 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО147 года № ФИО148 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей ФИО149 и ФИО150 статьи ФИО151 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет реальную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере экологической безопасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать правонарушение, совершенное АО «Нижегородский водоканал» малозначительным исходя из характера допущенного нарушения.

Анализ взаимосвязанных положений ч. ФИО152 ст. ФИО153 и ч. ФИО154 ст. ФИО155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Учреждению административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено Учреждению в минимальном размере, установленному санкцией, в соответствии с требованиями статей ФИО156, ФИО157., ФИО158 - ФИО159 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного и всех представленных доказательств, которые исследованы и учтены, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. ФИО160 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд относится критически к позиции защиты и расценивает их как способ избежать административной ответственности, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий, у суда не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что Должностным лицом допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью ФИО161 статьи ФИО162 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ФИО163 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление № ФИО164 от ФИО165 года о привлечении АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ФИО166 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей ФИО167 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО2 № ФИО168 от ФИО169 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ФИО170 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении АО «Нижегородский водоканал» оставить без изменения, жалобу представителя АО «Нижегородский водоканал» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение ФИО171 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) ФИО1

Копия верна

Судья: ФИО1

Секретарь: ФИО7

Подлинный экземпляр решения находится в деле ФИО172 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода