50RS0028-01-2024-008654-49

Судья Лобачев А.А. Дело № 22-8814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, 

г. Красногорск 15 октября 2024 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Бычковой А.Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО2, адвоката Ремова М.Ю., предоставившего ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, представляющего интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яровициной В.О. на приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому 

фио, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец д. 

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, стр.1, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий плотником-бригадиром в ООО «СУ-12», ранее не судимый, -

осужден по ст.216 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, которое предоставлять в течении 3 рабочих дней; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, строго в установленный УИИ день.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Ремова М.Ю., не возражающего против удовлетворения доводов представления, изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яровицина В.О., не оспаривая приговор по существу, указывает, что суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение фио имущественного ущерба и морального вреда, т.е. наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако при назначении наказания не указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вина фио в совершении указанного преступления установлена, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание фио назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины, совершения преступления впервые, наличия на иждивении малолетних детей, добровольного возмещения фио имущественного ущерба и морального вреда, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, при этом обосновал отсутствие оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, фактически назначено с учетом требований указанной нормы закона, а также требований ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает. Вместе с тем суд полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части, что наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении фио изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Яровициной В.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова