Дело № 12-151/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002813-66

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 16 октября 2025 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г., 

с участием представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу генерального директора ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставметалл ЮГ» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставметалл ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Ставметалл ЮГ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство без марки 

<

данные изъяты> в составе 3-осного одиночного ТС находилось в пользовании ООО «ПЗК» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-А№ /Юг от ДД.ММ.ГГГГ. С даты передачи транспортного средства и по настоящее время транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «ПЗК». 

Просит отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Ставметалл ЮГ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Государственный инспектор МТУ Ростарнснадзора по ЦФО ФИО5 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившим возражениям, представитель МТУ Ростарнснадзора по ЦФО просит отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа, в связи с территориальной удаленностью.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МТУ Ростарнснадзора по ЦФО.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Ставметалл ЮГ», исследовав материалы дела, в том числе поступившие возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 42 Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61252) после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Согласно п.13 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», при измерении габаритных параметров не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: при измерении ширины транспортного средства: устройства крепления тента и элементы их защиты.

Понятие крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства определено в п.6 ст.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ» которым предусмотрены требования к перевозкам автомобильным транспортом: крупногабаритное транспортное средство- транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №. Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом регламентированы следующие допустимые габариты транспортного средства: длина автопоезда 20 метров, ширина 2,55 метров; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30:02 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме», зафиксировано превышение допустимых параметров.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 13:30:02 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч,1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.21 м, двигаясь с высотой 4.21 м при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

данные изъяты>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-фиксации СМК. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется

Правонарушение в отношении заявителя было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT MiM@ZEUS 2/0, заводской номер оборудования 

<

данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль самосвал с КМУ без марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании у арендатора ООО «ПЗК» на основании договора аренды №-А№/ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт реального исполнения сторонами обязательств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на дату правонарушения подтверждается актом приема передачи транспортного средства №-А№/ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору аренды транспортного средства №-А№/ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору аренды транспортного средства №-А№/ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2024-март 2025 между ООО «ПЗК» и ООО «Ставметалл Юг», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом с личного кабинета Платон, сведениями о регистрации собственника (владельца) ТС в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ (ТС госномер М984ЕК-126), выпиской операций системы взимания платы Платон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация движения ТС (Платон) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ХХХ №.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Ставметалл ЮГ» находился в пользовании иного лица ООО «ПЗК».

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ставметалл ЮГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Ставметалл ЮГ» ФИО3 директора ООО «Ставметалл ЮГ» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ставметалл ЮГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Ставметалл ЮГ».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Г. Акопов