66MS0183-01-2019-002255-52

12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18.07.2019 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Уралгидромедь», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . . прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Уралгидромедь» в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловской районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловской районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Законный представитель АО «Уралгидромедь» ФИО3 не согласилась с жалобой, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, указала на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, нахожу жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки . . . в адрес АО «Уралгидромедь» вынесено предписание № об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до . . ..

По факту невыполнения указанного предписания в установленный срок в отношении АО «Уралгидромедь» . . . составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При рассмотрении дела . . . мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, учитывая, что АО «Уралгидромедь» предпринимались меры для выполнения предписания. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, составляет три месяца, который рассчитывается с момента, когда истек срок исполнения предписания. 

Предписание от . . . № должно быть исполнено АО «Уралгидромедь» до . . ., следовательно, . . . истек трехмесячный срок давности привлечения АО «Уралгидромедь» к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок давности привлечения АО «Уралгидромедь» к административной ответственности истек, производство подлежит прекращению. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Уралгидромедь» оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия, и может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов