Дело № 2-88-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений записи об увольнении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском первоначально к Эксплуатационному локомотивному депо Чита Забайкальской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», указав, что он работал помощником машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Чита с 25 ноября 2010 года по 23 марта 2017 года. 23 марта 2017 года он был уволен по соглашению сторон. В день увольнения администрацией предприятия ему было отказано в выдаче трудовой книжки в связи с тем, что у него якобы имеется долг перед предприятием в сумме 9 тысяч рублей. Он неоднократно обращался в администрацию Депо по вопросу выдачи трудовой книжки, однако его обращения остались без реагирования. В январе 2018 года он был вынужден обратиться в органы прокуратуры, по результатам проверки соблюдения трудового законодательства нарушений в действиях его работодателя установлено не было, поскольку, как было установлено в результате проверки, трудовая книжка им была получена 16 марта 2017 года. Вместе с тем, трудовую книжку он в этот день не получал, трудовая книжка ему была передана его родственником Е. Г. 12 сентября 2018 г. Из-за отсутствия трудовой книжки он не мог трудоустроиться, обеспечить себя и своего ребенка, вследствие чего он испытывал нравственные страдания и материальные затруднения. Кроме того, из-за отсутствия заработка у него образовалась задолженность по алиментам. Полагая, что трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения по вине работодателя, просил взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Чита Забайкальской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 марта 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 812 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением от 16 января 2019 г. по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Эксплуатационное локомотивное депо Чита Забайкальской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» на надлежащего – ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки уточнил, просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию за период с 24 марта 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 817 944,12 рублей, обязать ответчика внести изменения в запись о его увольнении в трудовую книжку, изменив дату увольнения на 12 сентября 2018 г., то есть день фактической выдачи трудовой книжки, в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав в письменных пояснениях на отсутствие в действиях работодателя нарушения порядка увольнения истца и выдачи трудовой книжки, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания – 16 марта 2017 г., трудовая книжка ему была выдана в тот же день, с заявлением о выдаче трудовой книжки ФИО1 не обращался, доказательств обратного не представил. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала поступлению его на новую работу, следовательно, не имеется предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом ОАО «Российские железные дороги» от 25 ноября 2010 года ... ФИО1 был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Чита Дирекции тяги Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза (на прогреве и других вспомогательных работах), с ним был заключен трудовой договор от 25 ноября 2010 года, в соответствии с которым ему была установлена заработная плата, которая состоит из часовой тарифной ставки в размере 69,59 руб.

В связи с изменением штатного расписания на предприятии, на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами 26 июля 2016 г. и изданного ОАО «РЖД» на основании данного дополнительного соглашения приказа ... от 26 июля 2016 г., ФИО1 переведен в этом же депо на должность помощника машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо). 

16 марта 2017 года ФИО1 обратился с заявлением об увольнении его с работы по соглашению сторон с 23 марта 2017 г. 

В материалах дела имеется Соглашение о расторжении трудового договора от 16 марта 2017 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 25 ноября 2010 г., трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 23 марта 2017 г.

В соответствии с пунктами 2,3 вышеназванного Соглашения, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 23 марта 2017 года. Последним рабочим днем является 23 марта 2017 года. В последний рабочий день Работника Работодатель выплачивает Работнику все причитающиеся денежные суммы, а также выдает Работнику его трудовую книжку, оформленную надлежащим образом.

Приказом начальника депо ... от 16 марта 2017 года ФИО1 уволен с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). 16 марта 2017 г. ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении. Согласно табелю учета рабочего времени 23 марта 2017 г. являлся для истца рабочим днем.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что в день увольнения истцу работодателем было отказано в выдаче трудовой книжки по причине наличия у него задолженности перед предприятием, трудовая книжка была им получена лишь 12 сентября 2018 года от родственника.

В судебном заседании сторона истца высказала неоднозначную позицию относительно пропуска срока для обращения в суд, первоначально заявив о том, что данные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд должен исчисляться с момента получения истцом трудовой книжки. Далее, в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом истец и его представитель пояснили, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у них не имеется. При изложении своей позиции в судебных прениях представитель истца заявила о том, что срок для обращения в суд не пропущен, в связи с чем суд рассматривает доводы стороны истца в полном объеме. 

Так, утверждение стороны истца о том, что возникшие правоотношения носят длящийся характер, по мнению суда, основано на неверном толковании истцом и его представителем норм права.

Как установлено судом, ФИО1 уволен с работы по соглашению сторон 23 марта 2017 года, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе. В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился лишь 26 сентября 2018 года (спустя полтора года), тем самым им пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений записи об увольнении и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд. 

Вопреки доводам истца и его представителя, данные правоотношения не носят длящегося характера, прекращены моментом увольнения истца. Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 с целью проверки подлинности подписи истца в «Книге движения Трудовых книжек и вкладышей к ним» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, назначение почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному затягиванию дела. 

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что он получил трудовую книжку только 12 сентября 2018 года. Однако, письменных доказательств того, что ФИО1 на протяжении полутора лет обращался к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки либо направлении ее по почте, суду не представлены.

Таким образом, истец не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя препятствовали поступлению истца на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату, тем более, что на момент рассмотрения настоящего дела истец также не трудоустроен.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу. Истец ссылается только на факт отсутствия трудовой книжки, иных доводов не представил. Кроме того, требования истца о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки основаны на толковании нормы ст. 234 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрена такая возможность, а не на фактических доказательствах лишения истца права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки.

К представленной истцом суду справке о невозможности его трудоустройства в ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Калганской РЭС суд относится критически, поскольку указанная справка выдана отцом истца – ФИО4, являющимся начальником данного предприятия, который, по мнению суда, заинтересован в благоприятном для истца исходе дела. Кроме того, данная справка, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, не является юридически значимым обстоятельством для дела. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений записи об увольнении, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Лытнева Ж.Н. 

Мотивированное решение составлено 17 января 2019 года.