Дело №12-18/2023

Судья Саитова А.С.

(№ 5-305/2023)

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан Саитовой А.С. от 19.04.2023 года, которым постановлено:

«признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев».

Изучив доводы жалобы ФИО1, просившего постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД капитаном полиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05.03. 2023 года в 21 часа 50 минут, на 45,5 км автодороги "Кизляр-Терекли-Мектеб"СК», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ гражданин ФИО4 управлял транспортным средством марки КИА Спортэйдж за государственными регистрационными номерными знаками 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен, так как данное правонарушение он не совершал. В судебном заседании доводы заявителя, а так же показания свидетеля ФИО5 мировой судья во внимание не приняла, необоснованно и противоречиво пришла к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела просит проявить объективность и принять во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с грубым нарушением его законных прав, с чем он категорически не согласен.

Так же ФИО1 в судебном заседании пояснил, что допрошенный в мировым судом ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> капитан полиции ФИО6 показал суду, что прибыв на место происшествия, они установили (якобы), что... ФИО1, управляя а/м Киа «Спортейдж» в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с попутно едущей а/м (хотя работников ОМВД на тот момент не было на месте ДТП); и что «в отношении ФИО1 был собран административный материал по ч1 ст. 12.8 КоАП РФ, но фактически они не проводили отстранение ФИО1 от управления, когда они прибыли, машина лежала на лесополосе опрокинутая»; что собственно отражено и в самом обжалуемом постановлении (стр.2). 

Тем не менее, невзирая на это, как минимум, неустранимое сомнение по делу в его пользу, а также, на ряд других однозначно установленных в суде фактических обстоятельств в пользу недоказанности его вины, а именно, что он, находясь после аварии в шоковом состоянии, не говорил (и не мог сказать) ИДПС (в том числе, при видео-фиксации событий после ДТП) о том, что это он сам управлял ТС, находясь в состоянии опьянения; тот факт, что ИДПС не предприняли никаких мер для установления на месте водителя ФИО5, фактически управлявшего его а/м в момент аварии, который сам, находясь в шоковом состоянии, ушел (или уехал) с места ДТП в неизвестном для него направлении; то, что протокол об административном правонарушении в отношении него оказался составлен ИДПС раньше, чем гораздо позже составленный (для формальности) протокол задержания ТС и вовсе не составленный протокол отстранения его от управления ТС, а так же и то, что исследованная судом видеозапись проведенных на месте ДТП процессуальных действий в отношении него объективно подтвердила тот факт, что «ФИО1 отстраняется от управления ТС после составления протокола об административном правонарушении»; так же он отказался подписать протокола ввиду того, что он не находился за рулем а/м...

Однако, суд первой инстанции, уклонившись от объективного и всестороннего рассмотрения дела, в итоге, пришел к необоснованному выводу о доказанности его вины по вменяемому ему правонарушению.

Таким образом, его доводы по делу последовательны, логичны и правдивы; и они остались не опровергнуты стороной обвинения и судом. Административный материал составлен необоснованно и незаконно, с грубыми нарушениями административного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие не обращался.

Судья выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, не находит правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, 05.03. 2023 года в 21 часа 50 минут, на 45,5 км автодороги "Кизляр-Терекли-Мектеб"СК», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки КИА Спортэйдж за государственными регистрационными номерными знаками 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с попутно едущей машиной автомашиной Тайота Камри.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> года от 05.03.2023г.; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, от 05.03.2023г.; свидетельством о проверке средства измерений №С-АГ/21-03-2022/143948128 от 21.03.2022г., результаты корешок аклкотестера 6810, 03.05.2023г. в 22ч.39м. согласно корешку алкотестера прибор показал положительный результат; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, в том числе, что управлял автомашиной не он и при производстве процессуальных действий были нарушены требования положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из показаний самого ФИО1, последний не отрицал о том, что употреблял алкоголь.

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД замечаний со стороны ФИО1 не было.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, что подтверждается записями, сделанными в протоколах.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 было установлено, сто он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из видеозаписи, произведенном на месте происшествия, ФИО1 при освидетельствовании на состояние опьянения на алкотесторе, а также ни до, и ни после освидетельствования при оформлении административного материала не говорил, что за рулем его автомобиля в момент совершения ДТП находился не он, а ФИО7, который в это время на месте происшествия вообще не находился. 

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не предпринял никаких мер для установления на месте происшествия водителя ФИО8, которого якобы управлял автомашиной в момент аварии, и находился в шоковом состоянии после аварии и ушел с места происшествия в неизвестном направлении, не состоятелен и ничем объективно не подтверждается. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Другие доводы, указанные в жалобе, не имеют под собой оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, ФИО1. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2