Дело №2-329/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 10 февраля 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего - судьи Капранова В.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца адвоката Виноградова П.Ф., действующего на основании ордера,

представителя ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителей ответчика УМВД России по г.Твери ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности, 

прокурора – помощника прокурора Заволжского района г.Твери – Титовой В.Н.,

свидетелей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Твери о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 15.09.2003 по 25.11.2019 истец проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по г.Твери ФИО8 №170 л/с от 22.10.2019 контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с 25.11.2019 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона №342-Ф3), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На дату расторжения контракта и увольнения истец занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с мошенничеством отдела уголовного розыска, имел специальное звание майора полиции. Основанием для увольнения является заключение служебной проверки УМВД России по Тверской области, утвержденное 28.10.2019 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления в отношении истца 26.09.2019 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает заключение служебной проверки незаконным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО7 не совершал, постановлением Мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 30.10.2019 прекращено производство об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, решение об увольнении по итогам служебной проверки принято без учета постановления суда. Просит признать заключение служебной проверки, утвержденное 28.10.2019 и приказ об увольнении из органов внутренних дел от 22.11.2019 №170 л/с незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с мошенничеством отдела уголовного розыска УМВД России по г.Твери, майора полиции, взыскать довольствие за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске. В дополнение адвокат Загуменкин В.В. в судебном заседании 23.01.2020 указал, что материалы служебной проверки опровергают доводы ответчиков. ФИО7 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается отметкой в протоколе 69НА №018230, в Тверском областном клиническом наркологическом диспансере вел себя спокойно, отвечал на необходимые вопросы, сдал анализ мочи, который оказался отрицательным. Фельдшер ФИО6 отметила в протоколе отказ от медицинского освидетельствования на основании положительного первого результата и «фальсификации выдоха» ФИО7 при повторном продувании. Также в материалах проверки имеются объяснения ФИО9, который пояснил, что ФИО7 звонил ему 26.09.2019 около 00 час. 30 мин. и сообщал об остановке его сотрудниками ДПС. Именно заместитель начальника ОУР УМВД России по г.Твери ФИО9 привлек ответчика в свободное от службы время к оперативно-разыскным мероприятиям. Таким образом опровергаются все доводы ответчиков о совершении ФИО7 поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал, что подтверждается постановлением суда, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТОКНД не отказывался, руководству о происшествии доложил. Выводы в материалах проверки сделаны без учета личных качеств, проявленных во время несения службы, коллективом УМВД России по г.Твери подготовлено поручительство, в котором истец характеризуется исключительно положительно. Отягчающие обстоятельства, приведенные в материале проверки, приведены без подтверждения конкретными фактами. 

В дополнение адвокат Шилов И.Н. в судебном заседании 23.01.2020 указал, что только акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №342 от 26.09.2019 указывает на то, что ФИО7 якобы отказался пройти медицинское освидетельствование. Обратил внимание суда, что действия фельдшера были незаконными, поскольку она предложила для анализа алкотестер не соответствующий предъявленному истцу свидетельству о поверке, что подтверждается распечатками бумажных чеков с результатами проведенного в отношении ФИО7 освидетельствования. При таких обстоятельствах, полагал невозможным считать проведенную служебную проверку объективной.

Адвокат Виноградов П.Ф. в судебном заседании представил письменные объяснения истца, аналогичные доводам адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н., поддержав их в полном объеме по указанным в нем доводам. 

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений.

Из письменных возражений УМВД России по Тверской области следует, что 27.09.2019 инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Тверской области в ходи мониторинга совершения сотрудниками ОВД административных правонарушений в области дорожного движения выявлен факт составления 26.09.2019 в отношении старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с мошенничеством отдела уголовного розыска УМВД России по г.Твери майора полиции ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По данному факту врио начальника УМВД России по Тверской области полковником юстиции ФИО10 27.09.2019 назначена служебная проверка, проведение которой поручено УМВД России по г.Твери. Непосредственное проведение проверки поручено 01.10.2019 заместителю начальника ОРЛС УМВД России по г.Твери майору внутренней службы ФИО11

В ходе проверки установлено, что 26.09.2019 в 01 час. 02 мин. у д.26а по проспекту Ленина г.Твери майор полиции ФИО7, управляя автомобилем «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сообщил своему непосредственному руководителю (начальнику) о происшествии. Сообщение в дежурную часть поступило от гражданина ФИО12, при его проверке экипаж ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери в составе старшего лейтенанта полиции ФИО13 и младшего лейтенанта полиции ФИО5 остановили указанное транспортное средство, двигавшееся под управлением ФИО7 В отношении ФИО7 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством №69 ОТ №051720 от 26.09.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69НА №018230 от 26.09.2019 в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие признаков алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО13, понятых, заявителя ФИО12, подъехавшего к месту оформления протоколов. В ГБУЗ «ТОКНД» при первом измерении наличия алкоголя в выдохе ФИО7 результат составил 0,66 мг/л, повторное измерение провести не представилось возможным вследствие неоднократной симуляции выдоха, на основании указанного была сделана отметка «фальсификация выдоха» и дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Фельдшер ФИО14 пояснила о наличии у ФИО7 клинических признаков опьянения в соответствии с первым показанием алкотестера. 

Доводы истца противоречат материалам служебной проверки, в ходе которой подтвердился факт совершения ФИО7 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 30.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не опровергает установленных служебной проверкой обстоятельств и не имеет юридического значения для рассмотрения спора. ФИО7 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.27, п.12 ч.1 ст.27 ФЗ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее Федерального закона № 3-ФЗ), п.5.ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ №342-ФЗ, проявив пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел и проигнорировав повышенные требования к поведению сотрудников ОВД как в служебное время, так и во внеслужебное время, указанные ФЗ №278-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст.17, 18, 20 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. Указанные обстоятельства на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 влекут расторжение контракта и увольнение со службы в ОВД его сотрудника. Это согласуется с практикой Верховного суда Российской Федерации и мнением Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу. Заключение служебной проверки утверждено 28.10.2019 начальником УМВД России по Тверской области, ФИО7 уволен 25.11.2019 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ. Порядок проведения служебной проверки не нарушен, она проведена в срок определенный Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России №161 от 26.03.2013, процедура увольнения соответствует требованиям закона. При проведении служебной проверки не допущено нарушений, которые служили бы основанием для признания ее недействительной.

В дополнение представителем ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 указано, что Постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 30.10.2019 о прекращении производства по делу основано на допущенном процессуальном нарушении, поскольку сотрудник ДПС не рассмотрел ходатайство о заявленном ему отводе и не рассмотрел заявление ФИО7 о предоставлении защитника при оформлении протокола об административном правонарушении, что не имеет юридического значения по рассматриваемому спору.

Представитель ответчика УМВД России по г.Твери ФИО3 поддержала приобщенные письменные возражения, аналогичные доводам возражений УМВД России по Тверской области, в дополнение указала на то, что непосредственным начальником ФИО7 в период произошедшего являлся начальник отдела головного розыска УМВД России по г.Твери ФИО15 Ошибка в указании номера алкотестера в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №342 от 26.09.2019 является технической. ФИО7 освидетельствовался в ГБУЗ «ОКПНД» на прибор ARLL-0356 а не ARKB-0356, как указано в акте №342 от 26.09.2019, что подтверждается свидетельскими показаниями фельдшера ФИО6 и бумажными распечатками результатов освидетельствования. Приборы ARLL-0356 и ARKB-0356 являлись исправными, что подтверждается свидетельствами о поверке. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что во время несения дежурства совместно с ФИО13 около часа ночи 26.09.2019, им из дежурной части поступило сообщение об управлении автомобилем водителем в алкогольном опьянении на ул.Б.Полевого. В одном из дворов был остановлен автомобиль «Сузуки» под управлением ФИО7, который предъявил служебное удостоверение, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка. ФИО13 остановил понятых для составления протоколов, в их присутствии были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО7, поскольку он не согласился проходить освидетельствование на месте. Пассажир ФИО7 пояснял, что они сотрудники полиции и отметили немного успешное завершение спецоперации. В ГБУЗ «ОКПНД» ФИО7 согласился пройти освидетельствование, первый результат продувания был положительным, в дальнейшем он фальсифицировал выдох и врач засвидетельствовала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На ФИО7 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не помнит, чтобы истец сдавал мочу и делал записи об отводе и юридической помощи в протоколе об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 26.09.2019 около 2 час. ночи в ГБУЗ «ОКПНД» сотрудники ДПС привезли на освидетельствование ФИО7 у которого имелись клинические признаки состояния опьянения. ФИО7 вел себя спокойно, степень алкогольного опьянения была небольшой, он согласился пройти освидетельствование, первый результат продувания был положительным - 0,66 мг/л, в дальнейшем он фальсифицировал выдох и она засвидетельствовала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После первого продувания пациент пошел сдавать анализ мочи, который был отрицательным на наличие наркотиков, на наличие алкоголя моча не проверяется. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №342 от 26.09.2019 она допустила техническую ошибку при написании в компьютере номера используемого прибора, перепутала по невнимательности. ФИО7 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26.09.2019 ею в ГБУЗ «ОКПНД» демонстрировался прибор ARLL-0356 и свидетельство о его поверке.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом №342-Ф3 (ч.1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона №342-ФЗ служба в органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено, что с 15.09.2003 по 01.07.2008, а также с 31.08.2012 ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последнее место службы на должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с мошенничеством отдела уголовного розыска УМВД России по г. Твери. Имеет специальное звание майор полиции.

Приказом УМВД России по г. Твери 22.11.2019 №170л/с ФИО7 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению ФИО7 послужило заключение служебной проверки по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения старшего уполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Твери (утверждено начальником УМВД России по Тверской области 28.10.2019) из которого следует, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел выразился в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несообщении непосредственному руководителю (начальнику) о происшествии, проявлении пренебрежительного отношения к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел и нарушении принципов верности гражданскому и служебному долгу, повлекшее нарушение требований ч.4 ст.7, п.п. 1, 12 ч.2 ст.27 Федерального закона № 3-ФЗ, п.5 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что 26.09.2019 в дежурную часть поступило сообщение о водителе в состоянии опьянения, при его проверке экипаж ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери в составе старшего лейтенанта полиции ФИО13 и младшего лейтенанта полиции ФИО5 остановили транспортное средство «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшееся под управлением ФИО7 26.09.2019 в 01 час. 02 мин. у д.26а по проспекту Ленина г.Твери 

Согласно протокола 69ОТ №051720 от 26.09.2019, составленного в 01 час. 02 мин. в присутствии понятых, у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В соответствии с протоколом 69НА №018230 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 26.09.2019 в 01 час. 32 мин. согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №342 от 26.09.2019 следует, что ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «ОКПНД». 

На основании копий свидетельств о поверке установлено, что анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводскими номерами ARLL-0356 (Alcotest мод.6820) и ARKB-0356 (Alcotest мод.6810) поверены на 26.09.2019.

Копиями распечаток бумажных чеков от 26.09.2019 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 с заводским номером ARLL-0356 установлены результаты освидетельствования ФИО7 в 02 час. 07 мин. - 0,66 мг./л., в 02 час. 22 мин. (3 чека), 02 час. 23 мин. (2 чека) и 02 час. 24 мин. (1 чек) – «invalid result».

Согласно выпискам из приказа УМВД России по г.Твери №168л/с от 04.06.2018 и приказа УМВД России по г.Твери №140л/с от 23.09.2019 ФИО7 с 20.09.2019 по 23.10.2019 назначен врио заместителя начальника отдела – начальником отделения по борьбе с мошенничеством уголовного розыска УМВД, вместо ФИО16, находящегося в отпуске.

Согласно выписке из приказа УМВД России по г.Твери №392л/с от 02.09.2019 майор полиции ФИО15 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г.Твери с 02.09.2019.

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ОУР УМВД России по г.Твери, начальника отделения по борьбе с мошенничествами ФИО16 от 10.08.2018, п.2 предусмотрено непосредственное подчинение начальнику ОУР и заместителю начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г.Твери, который является прямым начальником для всего личного состава ОУР и отделения по борьбе с мошенничествами ОУР, отвечает за дисциплину, соблюдение законности, укрепление профессионального ядра в подразделении.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт отказа ФИО7 26.09.2019 в ГБУЗ «ТОКНД» от медицинского освидетельствования, поскольку при первом измерении наличия алкоголя в выдохе ФИО7 результат составил 0,66 мг/л, а повторное измерение провести не представилось возможным вследствие неоднократной симуляции им выдоха, на основании чего сделана отметка «фальсификация выдоха» и дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №342. 

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона № 342-ФЗ на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12. 2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 06.07.2014 № 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Суд не может согласиться доводами истца относительно не совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы представителей истца о том, что ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался противоречат материалам дела, в частности показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили в судебном заседании наличие у истца клинических признаков опьянения и факт фальсификации выдоха после первого продувания с положительным результатом - 0,66 мг/л, проведенного в ГБУЗ «ОКПНД», объяснениями понятых, бумажными распечатками результатов освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №342 от 26.09.2019.

Доводы представителей истца о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным исследованными материалами дела опровергается, копия свидетельства о поверки прибора ARLL-0356 приобщена к материалам дела. Более того, претензий к процедуре освидетельствования при ее проведении истец не предъявлял, сведений об этом материалы дела не содержат. Учитывая, что действия ФИО7 были квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то опечатка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №342 от 26.09.2019, допущенная фельдшером ФИО6 в указании серии алкотестера, существенного значения для квалификации действий истца не имеет.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 30.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в настоящем деле не влияет на результаты, установленные служебной проверкой, поскольку процессуальные нарушения были допущены, как установлено мировым судьей судебного участка №74 Тверской области, позднее, при составлении протокола об административном правонарушении. 

К доводам представителей ответчика об уведомлении непосредственного руководителя ФИО9, суд относится критически. Материалами дела установлено, что непосредственным начальником ФИО7 на момент исполнения им обязанностей врио. заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с мошенничеством уголовного розыска УМВД 26.09.2019 являлся начальник отдела уголовного розыска УМВД России по г.Твери майор полиции ФИО15

Исходя из требований закона предъявляемых к поведению таких сотрудников, а так же исходя из целей и задач органов внутренних дел, факт отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и несообщение о происшествии непосредственному руководителю (начальнику), являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, умаляют репутацию и наносят ущерб авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, безусловно являются деянием порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В то же время, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Так же судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении истца.

Доводы представителей истца о проведении проверки без учета его личных качеств, проявленных во время несения службы и необоснованном указании на отягчающие обстоятельства при проведении служебной проверки, не влекут признание результатов служебной проверки недействительными, как и наличие поручительства коллектива УМВД России по г.Твери, в котором истец характеризуется исключительно положительно. 

Организация работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - «Порядок проведения служебной проверки»).

В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

20.11.2019 с ФИО7 проведена беседа об увольнении и вручено представление к увольнению из органов внутренних дел.

Копия выписки из приказа об увольнении от 22.11.2019 вручена ФИО7 25.11.2019, что подтверждается его распиской.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении с ФИО7 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, всесторонне исследован и подтвержден документально, порядок увольнения из органов внутренних дел не нарушен, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки и изданным на его основании приказа о расторжении контракта и увольнения истца, не имеется.

Иные требования о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Твери о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий В.Л. Капранов 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2020 года.