РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 27.12.2016 г. в 00 ч. 20 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Цивик г.н. 

<

номер> под управлением М. Н.Т., который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и Хендэ Солярис г.н. 

<

номер>, под управлением А., гражданская ответственность, которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признан водитель т/с Хонда Цивик, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 12.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов. Ответчик произвел страховую выплату в размере 124 400 руб., однако данной суммы было недостаточно для покрытия убытков. Для определение размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ИП Н. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 12.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 194 700 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме составила 3 500 руб., стоимость утраты товарной стоимости согласно заключения 

<

номер> от 12.02.2017 г. составила 20 655 руб. 38 коп., стоимость услуг оценки 2500 руб. 17.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 01.03.2017 года ответчик произвел доплату в размере 31 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 65 955 руб. 38 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 955 руб. 38 коп., неустойку в размере 21 765 руб. 38 коп., штраф, судебные расходы. 

Как следует из письменного отзыва ответчика СПАО «Ингосстрах», исковые требования ответчик не признает, указав, что по факту ДТП от 27.12.2016 года заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 12.01.2017 г. Ответчиком был организован осмотр ТС и независимая экспертиза размера причиненного ущерба. Выплата страхового возмещения была произведена 30.01.2017 года в размере 124 400 рублей, на основании заключения независимой экспертизы ООО «Росоценка» и включает в себя страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 123 200 рублей и в части компенсации расходов на осмотр ТС в размере 1200 рублей. Выплата была произведена в срок согласно требованиям закона. По факту поступившей претензии от 20.02.2017 года, ответчиком организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Антекс». Согласно заключению ООО «Антекс» стоимость восстановительного ремонта составила 137 800 рублей. Ответчику 01.03.2017 года, произведена доплата в размере 31 260 рублей. Выплата произведена в части требований по стоимости восстановительного ремонта в размере 137 800 - 123 200 = 14 600 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 14 160 рубля и компенсированы расходы на проведения истцом экспертизы в размере 2 500 рублей. Выплата произведена в срок не более 10 дней. Ответчик считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 его представитель Н., действующая на основании доверенности от 13.03.2017 г. № 

<

номер> не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований истца, просили отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. 

Третьи лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах», М. Н.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, а также с учетом заявленных ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе исследования доказательств по настоящему делу судом установлено, что 27.12.2016 г. в 00 ч. 20 мин. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Цивик г.н. 

<

номер>, под управлением М. Н.Т., и Хендэ Солярис г.н. 

<

номер>, под управлением А., принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель т/с Хонда Цивик ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП от 27.12.2016 г. (л.д.87-92).

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобиль истца имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер, блок фары, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, подушки безопасности (л.д. 88 оборот).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 

<

номер>

В соответствии с п. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно вышеуказанного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 12.01.2017 года обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, в этот же день документы ответчиком приняты, о чем имеется отметка в заявлении (л.д. 7).

30.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 124 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (л.д. 106).

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению 

<

номер> от 12.02.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис г.н. Е084НК/196, выполненной ИП Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 194 735 руб. 77 коп. (л.д. 14-49), возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20 655 руб. 38 коп. (л.д.50-69).

За услуги эксперта истец оплатил в общей сумме 6000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.01.2017 г. (л.д. 74,75).

В силу ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18.02.2017 года ФИО1. в адрес ответчика направлена претензия, с приложением экспертного заключения 

<

номер> от 12.02.2017 года, квитанцией об оплате услуг независимой экспертизы (л.д.70), которое получено страховой компанией 20.02.2017 года (л.д.71-74).

Ответчиком 01.03.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 31 260 руб.00 коп., включающая в себя 14 600 руб. - доплата по стоимости восстановительного ремонта, 14 160 руб.- утрата товарной стоимости, 2 500 руб. - расходы истца на проведение независимой экспертизы. Указанный факт подтверждается копией платежного поручения 

<

номер> от 01.03.2017 г. (л.д. 94 оборот).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд указывает на необходимость установления основания для выплаты страхового возмещения, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на истца. На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность представить возражения против иска в случае его не признания.

В ходе разбирательства по делу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности представленного стороной истца экспертного заключения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства? 

Как следует из заключения эксперта № 35 от 16.07.2017 года, выданного ООО «Урал-Инвест-Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 600 руб. 00 коп. (л.д.115-136). 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и исследованных материалов дела, судом установлено, что действительно 27.12.2016 года произошел страховой случай, причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» осуществить страховую выплату, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта 

<

номер> от 16.07.2017 года, выданного ООО «Урал-Инвест-Оценка». Данное заключение суд находит обоснованным, полным последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. 

Оценивая данный документ по правилам, предусмотренным ч.ч. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и принимает во внимание. 

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих его возражения против результатов оспариваемой им оценки имущественного ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер ущерба, который был причинен имуществу истца, оцененный ответчиком не соответствует реальному ущербу, что подтверждается экспертным заключением. Разница между оцененной и выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной на основании независимой экспертизы, составляет 51 600 руб. 00 коп. (190 600 руб. 00 коп. – 124 400 руб. 00 коп.- 14600 руб. 0 коп.), УТС составляет 6 495 руб. 38 коп. (20655 руб. 38 коп. – 14 160 руб. 00 коп.), всего 58 095 руб. 38 коп., которая подлежит к взысканию соответчика в пользу истца, а также расходы по оплате услуг по оценке имущественного вреда в размере 3 500 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата не была произведена в полном объеме при отсутствии на то законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК Российской Федерации.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 58 095 руб. 38 коп., неустойка за период 195 дней - с 02.03.2017 г. (день, следующий за последним днем срока выплаты страхового возмещения) по 13.09.2017 г. (день вынесения решения) составляет 113 286 руб., исходя из следующего расчета: 58 095 руб. 38 коп. * 1 % * 195 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58 095 руб. 38 коп. 

В свом отзыве ответчик заявляет об уменьшении неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена им в добровольном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, уменьшает размер неустойки до 20 000 рублей, с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 64 его постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, который из подлежащей удовлетворению суммы иска составляет 29 047 руб. 69 коп., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Как уже отмечалось выше ответчик просил об уменьшении сумм неустойки и штрафа, в связи с чем, суд, исходя положений п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, суммы недоплаченной ответчиком истцу страховой выплаты и понесенных в связи с этим расходов истцом считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства сумму штрафа к взысканию в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 11 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Несмотря на то, что стороной ответчика заявлено о необоснованном завышении понесенных расходов на представителя, каких-либо доказательств, подтверждающих факт чрезмерности данных расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем, размер данных расходов не может быть уменьшен судом по основанию его чрезмерности и неразумности. 

Принимая во внимание сложность категории дела в сфере правоотношений, связанных с защитой прав потребителя, которые одновременно также регулируются и законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также объема работы представителя истца по настоящему делу, участвовавшего в судебном заседании, подготовившего исковое заявление и материалы дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя расходы в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.76).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Истцом также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., (л.д.144-145), которые подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № 

<

номер> от 13.03.2017 года следует, что истец ФИО1 уполномочивает представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 

<

дата> с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ Солярис, г/н 

<

номер> (л.д.78).

Таким образом, учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы на ее оформление признаются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 1800 руб. (л.д.79).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере 190 руб., которые не подлежат взысканию, поскольку данные расходы были понесены не истцом, а его представителем Н., согласно сведений об отправке письма. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что, исходя из характера заявленных требований, связанных с защитой своих прав как потребителя услуг по страхованию гражданской ответственности, в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит к взысканию в пользу местного бюджета Белоярского городского округа с ответчика в размере 3 231 руб. 91 коп., в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения сумму в размере 58 095 руб. 38 коп., 20 000 руб. 00 коп. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате нотариально доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3 231 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина. 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.