Дело № 2-4407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.

истца ФИО1

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Граджилсервис» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Граджилсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Граджилсервис», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 105) просит восстановить на работе в прежней должности слесаря-сантехника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2017 года по 04.10.2017 в размере 119 969,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 21.07.2016 года состоял в трудовых отношениях в ООО Управляющая компания «Граджилсервис», работая в должности слесаря-сантехника. 10.05.2017 года уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем не согласен, поскольку ответчиком изменение организационных или технологических условий трудового договора сторон не производилось, а введение работодателем режима неполного рабочего времени с разбивкой 1 шт.ед. с полным рабочим днем на 2 шт.ед. по 0,5 с неполным рабочим днем, к таким изменениям не относится. Неправомерными действиями ответчика при нарушении трудовых прав ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что 06.03.2017 года был ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора от 21.07.2016 года, согласно которого вводится работа в условиях неполного рабочего дня – 0,5 ставки слесаря-сантехника, что в свою очередь уменьшает размер его заработной платы. К уведомлению было приложено дополнительное соглашение к трудовому договору о введении соответствующих изменений, от подписания которого он отказался. 04.05.2017 года был ознакомлен с уведомлением об истечении двухмесячного срока предупреждения, в котором также выразил свое несогласие с изменениями трудового договора, поскольку никаких организационных или технологических условий труда в обществе не произошло. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.05.2017 года по 04.10.2017 в размере 119 969,66 руб. рассчитан им исходя из справки, представленной работодателем, с которой он согласен (среднедневной заработок – 821,71 руб.). Указал, что при увольнении им получено выходное в размере 11 503,94 руб.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Граджилсервис» - ФИО2 (доверенность от 31.08.2017 года (л.д. 146) иск не признала, ссылаясь на то, что в процессе производственной деятельности была выявлена необходимость в том, чтобы минимизировать риски управляющей компании, как исполнителя жилищно-коммунальных услуг по договору управления на случай временного отсутствия работника – истца, который постоянно находился на листках нетрудоспособности, в связи с чем, работодателем было принято решение об изменении организационной структуры на участке, который обслуживал истец путем разделения 1 шт.ед. слесаря-сантехника на две по 0,5 шт.ед. Дополнительно пояснила, что в штатном расписании управляющей компании было предусмотрено 2 шт.ед. слесаря-сантехника, которые занимали ФИО1 и ФИО3, каждый из которых обслуживали свой участок. Разделена была только 1 шт.ед. истца, при делении которой на две по 0,5 шт.ед., изменился режим рабочего времени, поскольку предусматривался неполный рабочий день, при этом сама шт.ед. сохранилась. Считала, что у работодателя имеется законное право выбора организации работы и структуры предприятия, в связи с чем, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с его отказом от продолжения работы с измененными условиями труда, является законным. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия у ООО УК «Граджилсервис» законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено. 

Как установлено судом и следует из дела, с 21.07.2016 года ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО Управляющая компания «Граджилсервис», работая в должности слесаря-сантехника в основном подразделении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и трудовой книжкой (л.д. 11-16).

Согласно условиям соглашения об оплате труда работника и режиме рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № 1 к трудовому договору сторон) ФИО1 установлены 40-часовая рабочая неделя, по 8 рабочих часов в день с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, с выходными суббота и воскресенье, а также заработная плата, состоящая из оклада в размере 13 650 руб., районного коэффициента – 30% и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30 % (л.д. 10).

Приказом ООО УК «Граджилсервис» от 22.02.2017 года № 8 «О внесении изменений в штатное расписание» с 01.05.2017 года внесены изменения в штатное расписание от 29.12.2015 года № 1 путем исключения 30.04.2017 года должности слесаря-сантехника с окладом 13 650 руб. - 1 шт.ед. и введения с 01.05.2017 года 1) должности слесаря-сантехника с окладом 6 825 руб. – 0,5 шт.ед. и 2) должности слесаря-сантехника с окладом 6 825 руб. – 0,5 шт.ед. (л.д. 60).

Уведомлением от 22.02.2017 года в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры, в целях дальнейшего бесперебойного обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в обустроенном жилом фонде, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, в связи с необходимостью обеспечения взаимозаменяемости сотрудников на период отсутствия (временная нетрудоспособность, отпуск) на основании приказа от 22.02.2017 года «О внесении изменений в штатное расписание» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлен о предстоящих изменениях (л.д. 17). С данными приказом и уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 работающего в ООО УК «Граджилсервис» в должности специалиста по работе с населением следует, что каких-либо организационных или технологических изменений условий труда, изменений в технике и технологии производства в организации не производилось, разделение 1 ставки слесаря-сантехника на две по 0,5 ставки было связано с частыми отсутствиями ФИО1 на работе, в связи с чем, свидетелю приходилось ездить на участок, который обслуживал истец (на правом берегу – многоквартирный дом по 

<

адрес>) и выполнять работу за него, либо привлекать второго слесаря-сантехника общества (занимающего вторую ставку), который обслуживал левый берег. Учитывая это, свидетель вышел с предложением к руководству управляющей компании о необходимости постоянного присутствия слесаря-сантехника на правом берегу при обслуживании многоквартирного 

<

адрес>, где был достаточный объем работ, с которым он и еще один слесарь-сантехник компании, не справлялись. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом достоверно установленного в ходе рассмотрения дела отсутствия у ответчика объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, позволяющих работодателю в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, уволить ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним его рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на то, что разделение 1 ставки слесаря-сантехника на две по 0,5 также связано с уменьшением объема работ, что отражено в жирнале приема заявок от собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> (л.д. 120-139), а также на постоянное нахождение истца на листках нетрудоспособности (л.д. 141-145), является несостоятельной, поскольку не опровергает приведенные выше обстоятельства об отсутствии у ООО УК «Граджилсервис» объективных изменений организационных или технологических условий труда, позволяющих работодателю в случае отказа работника от дальнейшего продолжения работы уволить его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, допрошенный свидетель ФИО4 пояснял, что объем работ по данному дому не изменился, уменьшения работы не было.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «Граджилсервис» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 119 969,66 руб., то есть за 146 рабочих дней, исходя из 5 дневной рабочей недели истца исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 105-106), который основан им на сведениях ответчика о его среднем заработке, проверен судом и признан верным, данный расчет ответчиком не оспаривался и свой контррасчет представлен не был.

Вместе с тем, поскольку истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 11 503,94 руб., что следует из записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) и не оспаривалось истцом, оно подлежит зачету при взыскании оплаты вынужденного прогула в соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за вышеуказанный период в размере 108 465,72уб. (119 969,66 руб. – 11 503,94 руб.).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения при увольнении ФИО1, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу утраты работы. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 3 369,31 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 3 669,31 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания Граджилсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО Управляющая компания Граджилсервис» в прежней должности слесаря-сантехника с 11 мая 2017 года.

Взыскать с ООО Управляющая компания Граджилсервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 108 465 рублей 72 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Управляющая компания Граджилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 669 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 октября 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных