Дело №2-364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года пос. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец перечислил заемщику денежные средства в размере 80000,00 рублей, с плановым сроком погашения в 47 месяцев. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых, сумма займа полежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66509,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 52899,82 рублей; начисленные проценты – 12338,26 рублей, задолженность по неустойкам – 1 221,22 рублей. Мировым судьей судебного участка № Саракташского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66509,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 52899,82 рублей; начисленные проценты – 12388,26 рублей, задолженность по неустойкам – 1 221,22 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,28 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей434ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключитьдоговорв определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.Договорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная формадоговора считается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО «Почта Банк» дает ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» поручения о судебном взыскании задолженности с должников, на условиях, определенных настоящим договором. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 2 Саракташского района ФИО2 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком погашения в 47 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых. 

До заключениядоговора, согласно п.1 ст.10Закона «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемогодоговора. Предоставленнаябанкоминформация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг икредитнуюорганизацию до момента заключениядоговорасбанком. При подписании заявления ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, тарифами банка, графиком платежей. Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в анкете - согласие заемщика, в заявление о предоставлении потребительского кредита.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен между сторонами на добровольной основе, ответчик согласился на заключение договора на условиях, указанных в заявлении.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушила общие условия договора потребительского кредита, согласно, которого заемщик обязался возвратить кредит путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 66509,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 52899,82 рублей; начисленные проценты – 12388,26 рублей, задолженность по неустойкам – 1 221,22 рублей. Расчет истца проверялся судом и признается верным, поскольку соответствует условиям договора, а также не оспаривался ответчиком.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании ссудной задолженности являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены в размере 66 509,30 рублей, государственная пошлина составляет 2 195,28 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате ПАО «Почта Банк» государственной пошлины в размере 1 079 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей, а в доход муниципального образования Саракташский район в размере 1 116,28 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – 52899 рублей 82 копейки; начисленные проценты – 12388 рублей 26 копеек, задолженность по неустойкам – 1 221 рубль 22 копейки, а всего 66509 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей 30 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в сумме 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Тошерева