Председательствующий: Гусева Т.С. Дело № 22-7616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А., 

при секретаре - помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губина С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2019 года, который уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в пгт.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

направлено по подсудности в Тулунский городской суд Иркутской области.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Губина С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска было направлено 30.08.2019 г. для рассмотрения по – существу в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2019 г. при разрешении вопроса о принятии уголовного дела к производству суда и назначении судебного заседания, судьей принято решение о направлении его по подсудности в Тулунский городской суд Иркутской области. 

Не согласившись с данным решением судьи, адвокат Губин С.П., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, уголовное дело рассмотреть в Свердловском районном суде г. Красноярска ввиду неверного истолкования норм материального права при разрешении вопроса о подсудности данного уголовного дела, в том числе, неверном истолковании Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 48. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, осуществляя свой корыстный умысел на хищение денежных средств С. путем обмана, в июле 2018 г. до 12.07.2018 г. создал в социальной сети «

<

данные изъяты>» страницу от неустановленного следствием имени и посредством переписки по сети Интернет познакомился с С. и предложил ей перевести свои денежные средства на находящуюся в его пользовании банковскую карту, обещая вернуть денежные средства до 20.07.2018г. 

Потерпевшая С., введенная в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, согласилась на его предложение и находясь в 

<

адрес>, со своей банковской карты 

<

данные изъяты> посредством услуги 

<

данные изъяты> перечислила денежные средства 13, 14, 15 июля 2018 г. в размере 400 000 руб., 400 000 руб., 500 000 руб. соответственно, на банковскую карту 

<

данные изъяты>, находящуюся в пользовании ФИО1

Таким образом, поскольку денежные средства потерпевшей С., согласно обвинению, были изъяты в 

<

адрес>, то данное уголовное дело в отношении ФИО1 не подсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска и обоснованно судьей было направлено по подсудности в Тулунский городской суд Иркутской области. 

При таких данных, доводы апелляционной жалобы адвоката Губина С.П. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Тулунский городской суд Иркутской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Губина С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: