дело № 2-898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи Н.А. Ткачук,

при секретаре А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор», обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.05.2015 между ФИО1 и ООО «СТК Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля Datsun On-Do, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. В период гарантийного срока автомобиля истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО1 обратился к уполномоченному представителю продавца с заявлением о выявленном недостатке. Поскольку требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков были удовлетворены с нарушением установленного срока, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 241 185,60 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.05.2017, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зенит Авто» в пользу истца неустойку в размере 25 192 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 596 руб. 29 коп. С ООО «Зенит Авто» взыскана государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере 6 000 руб. Период для взыскания неустойки определен с 27.06.2017 по 05.10.2016.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 09.08.2017 решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.05.2017 по настоящему иску отменены в части взыскания неустойки и штрафа в связи с неправильным определением судами размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ООО «Зенит Авто» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований в размере 215 993 руб. 02 коп., штраф в сумме 107 996 руб. 51 коп., т.к. по решению Сегежского городского суда РК от 16.02.2017 ООО «Зенит Авто» уже выплатило истцу взысканную неустойку в размере 25 192 руб. 58 коп. и штраф в размере 27 596 руб. 29 коп., в связи с чем сумма заявленных требований подлежит уменьшению. Отказалась от требований к ООО «Универсал - Сервис». 

Представитель ООО «Зенит Авто» ФИО3 полагала, что имеются основания для снижения размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Представители соответчиков в судебное заседание не явились, судом принимались меры для их извещения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 6 статьи 18 указанного Закона определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По делу установлено, что 29.05.2015 между ФИО1 и ООО «СТК Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля Datsun On-Do, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, стоимостью 446 640 руб. 

Пунктами 4.1, 4.8. Договора установлено, что все выявленные производственные недостатки в автомобиле устраняются при наступлении гарантийного случая в срок, не превышающий 45 суток.

20.06.2016 истец обнаружил на лакокрасочном покрытии всех 4-х дверей следы коррозии, в связи с чем 27.06.2016 обратился к уполномоченному представителю СТК CITY г.Петрозаводска с заявлением о выявленном недостатке. По результатам осмотра автомобиля был оформлен заказ-наряд на гарантийный ремонт автомобиля. 16.09.2016 истцом была направлена претензия в адрес продавца с требованием проведения гарантийного ремонта и выплате неустойки, которая была оставлена без ответа. 30.09.2016 мастером ООО «Зенит Авто» автомобиль истца был принят в ремонт, 05.10.2016 – осуществлен ремонт. Период просрочки составляет 54 дня.

Таким образом, неустойка за указанный период просрочки составляет 241 185 руб. 60 коп. (446 640 х 1% х 54).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, они подлежат снижению. 

Требованиям разумности и справедливости при рассмотрении настоящего дела будет отвечать размер неустойки, сниженный до 125 192 руб. 58 коп., с учетом выплаченной суммы - 25 192 руб. 58 коп. в пользу истца надлежит взыскать 100 000 рублей; размер штрафа подлежит снижению до 57 596 руб. 29 коп., с учетом выплаченной суммы штрафа по решению суда в размере 27 596 руб. 29 коп., в пользу истца надлежит взыскать 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 30.000 рублей (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 19.09.2017