ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-44/2025

УИД 75OS0000-01-2025-000038-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Дондокове А.З.,

с участием:

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

30 января 2025 года ФИО3 обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение решения Ингодинского районного суда г. Читы от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу №, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2023 года, которым на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Забайкальского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», военный комиссариат) возложена обязанность возобновить выплату пенсии ФИО3 с 1 августа 2001 года, произвести перерасчет пенсии и зачисление пенсии единовременным платежом.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что исполнительные документы поступили в военный комиссариат 28 ноября 2023 года, однако на момент подачи административного иска решение суда не исполнено, продолжительность исполнения судебного акта составляет 1 год 2 месяца. Действия пенсионного органа были предметом неоднократного обжалования в органы прокуратуры, установлено необоснованное бездействие военного комиссариата. При этом ФИО3 полагает, что препятствий для исполнения решения суда не было, поскольку сведения о банковском счете истца имелись в материалах дела, а истребовать согласие на обработку персональных данных не требовалось. Между тем после направления данных документов выплата пенсии также не возобновлена. 

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ФИО4 заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием технической возможности и необходимости присутствия представителя в судебном заседании для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В дополнительно направленных письменных пояснениях представитель ФИО4 с доводами Министерства финансов Российской Федерации и ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» не согласился, указав, что решение подлежало исполнению с момента его вступления в законную силу, сумма взыскания в решении суда была определена четко и ясно, между тем расчет пенсии военным комиссариатом произведен неверно, следовательно, решение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений, в которых указала, что исполнительный лист содержит требования обязывающего характера без указания в нем конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с чем он не подлежит исполнению органом Федерального казначейства. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральном законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ФИО3 не воспользовался своим правом самостоятельного направления на принудительное исполнение исполнительного листа в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. Нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникло по причинам, напрямую зависящим от истца, поскольку исполнительные листы направлялись по его ходатайствам ошибочно указанным адресатам, представленные банковские реквизиты являлись нечитаемыми, отсутствовало согласие на обработку персональных данных, корреспонденция направлялась в адрес представителя ввиду отсутствия адреса регистрации и постоянного проживания ФИО3 Вместе с тем решение о возобновлении пенсии за выслугу лет принято 25 июля 2024 года, разрешение на выплату пенсии ФИО3 направлено в ПАО «Сбербанк России» 1 августа 2024 года, фактически выплата произведена 3 февраля 2025 года. Заявленный административным истцом размер компенсации не обоснован.

Представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» ФИО2 с требованиями ФИО3 также не согласилась, поддержав доводы ранее представленного отзыва на административное исковое заявление, в котором указала, что ФИО3 не воспользовался своим правом на направление исполнительного листа в службу судебных приставов. Решение о возобновлении выплаты пенсии принято 25 июля 2024 года, между тем у военного комиссариата не имелось корректных реквизитов банковского счета пенсионера и заявление-согласие на обработку персональных данных. В связи с отсутствием сведений о месте проживания ФИО3 в адрес его представителя направлено уведомление о необходимости представления указанных документов, которые поступили 24 декабря 2024 года. 25 декабря 2024 года разрешение на выплату пенсии было передано в уполномоченное подразделение «ПАО Сбербанк», 3 февраля 2025 года выплата пенсии с 1 августа 2001 года была произведена в полном объеме в соответствии с решением суда с учетом соответствующего тарифного разряда и индексации.

Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, гражданского дела №, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

В соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4). Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО3, признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» по приостановлению и прекращению выплаты пенсии ФИО3 с 1 августа 2011 года; на ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» возложена обязанность возобновить выплату военной пенсии по выслуге лет с 1 августа 2001 года в размере, соответствующем тарифному разряду по должности на дату увольнения с военной службы, произвести зачисление пенсии, подлежащей выплате за период с 1 августа 2001 года по 1 декабря 2021 года, на счет открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», по реквизитам, предоставленным военным пенсионером, единовременным платежом, далее выплату производить ежемесячно. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2023 года указанное решение изменено в части даты, с которой признаны незаконными действия по приостановлению и прекращению выплаты пенсии за выслугу лет истцу, признаны незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» по приостановлению и прекращению выплаты пенсии ФИО3 с 1 августа 2001 года. В части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии за выслугу лет с учетом соответствующего тарифного разряда и индексации отменено, принято новое решение, которым на ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии по выслуге лет ФИО3 с момента установления пенсии по 11 тарифному разряду, с индексацией по состоянию на день выплаты пенсии за выслугу лет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2023 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставлены без изменения.

15 мая 2023 года представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его для исполнения в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), приложив реквизиты банковского счета.

2 мая 2023 года на основании судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС № о возложении обязанности по возобновлению выплаты пенсии и серии ФС № о возложении обязанности по перерасчету размера пенсии с индексацией.

16 мая 2023 года исполнительные листы направлены в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю». 31 мая 2023 года исполнительные листы возвращены в суд со ссылкой на то, что данное учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств для ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края».

15 июня 2023 года в суд поступило заявление представителя ФИО4 о направлении исполнительного листа на исполнение в Министерство обороны Российской Федерации, с приложением реквизитов банковского счета.

В тот же день исполнительные листы серии ФС №, ФС № направлены судом в Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва).

26 июля 2023 года исполнительные листы возвращены Министерством обороны Российской Федерации в суд, со ссылкой на то, что в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем, а порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам Министерства обороны Российской Федерации, определен Бюджетным кодексом Российской Федерации.

4 и 15 августа 2023 года в адрес представителя ФИО4 по электронной почте направлено извещение о возвращении исполнительных листов в суд.

22 ноября 2023 года в суд поступило заявление представителя ФИО4 о направлении исполнительного листа на исполнение в «Военный комиссариат Забайкальского края», с приложением реквизитов банковского счета.

23 ноября 2023 года исполнительные листы серии ФС №, ФС № с реквизитами для перевода денежных средств направлены судом в ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», куда они поступили 28 ноября 2023 года.

25 июля 2024 года военным комиссариатом принято решение о возобновлении ФИО3 с 1 августа 2001 года пенсии за выслугу лет в размере 1 432,62 рублей (пенсионное дело №); оформлено разрешение серии № на выплату пенсии на срок с 1 августа 2024 года пожизненно в размере 29 811,86 рублей; осуществлен расчет доплаты за период с 1 августа 2001 года по 30 июня 2024 года в размере 3 521 264 рублей.

26 августа 2024 года в адрес ФИО3 направлено письмо с разъяснением того, что приложенные реквизиты для перевода денежных средств оказались не читаемы, а также о необходимости оформления согласия на обработку и передачу персональных данных, и что после поступления необходимых документов распоряжение для выплаты пенсии будет направлено в ПАО «Сбербанк».

20 сентября 2024 года в адрес ФИО4 направлен запрос о предоставлении доверенности от имени ФИО3, согласия на обработку персональных данных, заявления о высылке пенсионного дела по месту жительства.

Согласно выписке из лицевого счета (пенсионное дело №) ФИО3 произведена выплата пенсии за период с августа 2024 года по февраль 2025 года, а также доплата к пенсии в размере 3 898 513,25 рублей – 3 февраля 2025 года.

Исходя из представленных военным комиссариатом Забайкальского края пояснений, решение суда в полном объеме исполнено. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного решения – неотъемлемый элемент судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральном законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Из содержания приведенных статей следует, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации органами Федерального казначейства подлежат исполнению исполнительные документы, в которых указаны суммы, подлежащие взысканию в валюте Российской Федерации за счет средств федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения.

Таким образом, решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 декабря 2021 года, обязывающее ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» возобновить выплату военной пенсии с 1 августа 2001 года, произвести перерасчет размера пенсии с индексацией по состоянию на день выплаты пенсии, а также произвести зачисление пенсии, подлежащей выплате за период с 1 августа 2001 года по 1 декабря 2021 года, единовременным платежом, с последующей ежемесячной выплатой, то есть не содержащее определенной денежной суммы, подлежало исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Так, в статье 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи исполнения судебного акта лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи.

Согласно части 1 названной статьи в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи непосредственно взыскателем может быть направлен исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 428 ГПК РФ обязанность по выдаче надлежаще оформленного исполнительного листа возложена непосредственно на суд, принявший судебное постановление.

В части 1 названной статьи установлено, что исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист (часть 3 статьи 428 ГПК РФ).

Порядок обращения к исполнению решения, определения и постановления суда (судебных актов) подробно регламентирован в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

Пунктами 9.3.2, 9.3.3, 9.3.3.2 указанной Инструкции предусмотрено, что после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, уполномоченным работником аппарата суда не позднее 5 рабочих дней в адрес взыскателя направляется соответствующее уведомление с разъяснением положений статьи 428 ГПК РФ о необходимости представления им в суд заявления на выдачу (направление) исполнительного листа и (или) ходатайства для направления его на исполнение непосредственно судом.

Исполнительные документы, направляемые для исполнения непосредственно судом на основании ходатайства взыскателя, передаются (направляются) уполномоченным работником аппарата суда не позднее трех рабочих дней с даты регистрации ходатайства, сопроводительным письмом в соответствующее подразделение судебных приставов в зависимости от места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Если должником является организация, то исполнительный документ направляется в соответствующее подразделение судебных приставов по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 статьи 242.1 БК РФ и абзац первый пункта 5 части 20 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность направления документов судом по просьбе взыскателя на исполнение. Взыскатель, воспользовавшийся такой возможностью, не должен нести бремя негативных последствий ошибки суда (работника аппарата суда), которая выразилась в направлении документов не в тот орган (организацию), куда они должны поступить для выплаты присужденных судом денежных сумм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 года № 3-П).

Таким образом, при поступлении в суд ходатайства взыскателя о направлении исполнительного листа на исполнение судом обязанность по выдаче надлежаще оформленного исполнительного листа и направлению его в соответствующее подразделение судебных приставов возложена непосредственно на суд.

При этом не имеет правового значения указание взыскателем в заявлении органа, не уполномоченного на принудительное исполнение решения суда, поскольку, как указано выше, обязанность по направлению по просьбе взыскателя исполнительного листа в орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов, возложена на суд, который обращая решение суда к исполнению, должен направить его применительно к рассматриваемой ситуации в соответствующее подразделение судебных приставов. 

Следовательно, исполнительное производство в установленный законом срок возбуждено не было в связи с ненаправлением судом исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов, принудительное исполнение решения Ингодинского районного суда г. Читы от 7 декабря 2021 года в соответствии с Законом об исполнительном производстве не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения шестимесячного срока со дня поступления в суд ходатайства взыскателя о направлении исполнительного листа на исполнение судом (15 мая 2023 года) суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общая продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления в суд ходатайства представителя истца ФИО4 о направлении исполнительного листа для исполнения (15 мая 2023 года) до момента исполнения решения суда (3 февраля 2025 года) составила 1 год 8 месяцев 19 дней. 

При этом в период с 28 ноября 2023 года (поступление исполнительных листов в военный комиссариат) по 25 июля 2024 года (принятие военным комиссариатом решения о возобновлении выплат пенсии) доказательств выполнения военным комиссариатом каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Суд считает срок неисполнения решения суда в течение 1 года 8 месяцев не отвечающим требованиям разумности, а право ФИО3 на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным. Отсутствие возбужденного исполнительного производства не являлось основанием для неисполнения возложенной решением суда обязанности по возобновлению выплаты пенсии.

Доводы военного комиссариата об отсутствии реквизитов банковского счета взыскателя являются несостоятельными, поскольку одновременно с исполнительным листом в силу положений статьи 428 ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве не требовалось направление заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства. Также для исполнения решения суда не требовалось согласия на обработку персональных данных. При этом направленные ФИО3 в суд реквизиты банковского счета являлись читаемыми, в связи с чем могли быть истребованы военным комиссариатом у суда.

Несогласие административного истца с размером выплаченных во исполнение решения Ингодинского районного суда г. Читы денежных средств не может являться предметом обсуждения при рассмотрении требований о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. При наличии неясности решения суд по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение, а в случае спора административный истец не лишен права на обращение в суд в общем порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца ФИО3, выступающего взыскателем, допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 декабря 2021 года имеет целью восстановление нарушенного права на пенсионное обеспечение военнослужащего ФИО3, в отношении которого названным судебным актом установлена незаконность приостановления выплаты пенсии в течение значительного периода времени.

При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, учитывает продолжительность нарушения прав ФИО3, установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, обстоятельства дела, значимость последствий его неисполнения для взыскателя, и считает, что требуемая заявителем сумма в 250 000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации равным 25 000 рублей.

Ссылка административного истца в обоснование заявленной суммы компенсации на практику Европейского Суда по правам человека не может быть принята во внимание, поскольку критерии для определения размера компенсации установлены в части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Понесенные ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ подлежат взысканию в его пользу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО3 за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет ФИО3 №, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, КПП 753602002, БИК 047601637, к/с 30101810500000000637).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 года.