РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года г.Раменское 

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3985/17 по иску ФИО3 к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском в котором указал, что 

<

дата>г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины БМВ-520D и автомашины Митцубиси АSХ, гос.рег.знак 

<

номер> под управлением ФИО1 Виновником ДТП была признана последняя. Её автогражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах по договору ОСАГО. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 129 600. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 558 147руб. Истец с целью добровольного урегулирования возникших разногласий обратился 

<

дата>. к ответчику с претензией о возмещении ему недоплаченного страхового возмещения. Ответчик выплатил ему 

<

дата>. 58 250руб. В этой связи истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме (400 000 – 129 600 – 58 250) 212 150руб.., неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 57 280руб.50коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., расходы по оценке ущерба в сумме 17 000руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещено, представитель в судебное заседание не явился. Представило письменные возражения на иск./л.д.37-42/, в которых просила в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 

<

дата>г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО2 автомашины БМВ-520D и автомашины Митцубиси АSХ, гос.рег.знак 

<

номер> под управлением ФИО1 Виновником ДТП была признана последняя, ей автогражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах по договору ОСАГО, что усматривается из справки о ДТП./л.д.6/

Истец 

<

дата>г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения./л.д.7/ 

<

дата>. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 129 600руб./л.д.109/ С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Компания РОАН» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 558 147руб. и с целью добровольного урегулирования возникших разногласий обратился 

<

дата>. и 

<

дата>. к ответчику с претензией о возмещении ему недоплаченного страхового возмещения./л.д.101,106/ Ответчик выплатил ему 

<

дата>. 58 250руб./л.д.113/, что в общей сложности составило 187 850руб.

Согласно экспертного заключения представленного ответчиком, составленного ООО «НИК» стоимость ремонта с учетом износа составила 183 923руб.24коп./л.д.76-90/

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С целью проверки соответствия расчетов ущерба проведенных сторонами, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 212 800руб./л.д.126-141/ Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что страховщика следует признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части определения размера ущерба, т.к. разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключением ответчика и судебной экспертизы составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, в его пользу следует взыскать 212 800 – 187 850 = 24 950руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение ответчик должен был произвести до 

<

дата>г. Следовательно размер неустойки за период заявленный истцом с 

<

дата>. по 

<

дата>. составляет 24 950 Х 1% Х 27 дней = 6 736руб.50коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составит 24 950:2 = 12 475руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Затраты ФИО3, которая она вынуждена была нести в связи с уклонениемстраховой компании от возложенных на нее обязанностей по оценке и возмещению ущерба, являются прямыми убытками потерпевшей стороны и в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме вне зависимости от пропорциональности удовлетворенных требований.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

При таких данных, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 17 000руб./л.д.19,20/ 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 24 950руб., неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 6 736руб.50коп., штраф 12 475руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., штраф расходы по оценке ущерба 17 000руб, а всего 62 161руб.50

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 750руб.60коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года