№ 1-700/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Тюмень 25 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при секретаре Саитовой Э.М., 

с участием: 

государственных обвинителей – 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Марениной Л.С.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Грибоненко Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-700/2024 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Тюмени, из корыстной заинтересованности решили совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Д., из жилого дома последнего. При этом соучастники вступили в предварительный преступный сговор и распределили роли, согласно которым ФИО2 должен был при помощи физической силы рук снять полиэтиленовую пленку с окна мансардного помещения данного жилища, а ФИО3 в это время должен был обеспечить наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом соучастника, после чего они поочередно должны были проникнуть внутрь помещения жилого дома и совместными и согласованными действиями похитить имущество, скрыться с места происшествия и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом они понимали, что тем самым совершат тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и причинят имущественный вред его собственнику, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, желали наступления указанных общественно опасных последствий. 

Приступив к реализации своих преступных намерений, в достоверно не установленное время, в указанный выше период времени соучастники проследовали на участок № по 

<

адрес>, где ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя отведенную ему роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом своего соучастника, а ФИО2 в свою очередь, одновременно с этим, осмотревшись и убедившись, что за преступными действиями соучастников никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, выполняя отведенную ему роль, при помощи имеющейся лестницы взобрался к мансардному помещению расположенного на данном участке жилого дома, пригодного для постоянного и временного проживания, и, применив физическую силу рук, с использованием подручных средств порвал полиэтилен на окне этого жилища. После чего, ФИО2 и ФИО3 поочередно через образовавшийся проем незаконно без согласия собственника проникли внутрь данного жилища, откуда совместными усилиями, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили, то есть тайно, противоправно, безвозмездно завладели принадлежащим Д. имуществом а именно: 

-бензопилой «Штиль Эм Эс 180», стоимостью 5 525 рублей 40 копеек; 

- электрорубанком «Интерскол Р-82/710», стоимостью 6 417 рублей 05 копеек;

- акустической колонкой «Вайп нитро 200», стоимостью 14 658 рублей 73 копейки, а всего на общую сумму 26 601 рубль 18 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению соучастников, причинив Д. своими умышленными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, материальный ущерб на общую сумму 26 601 рубль 18 копеек. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Тюмени, из корыстной заинтересованности решили совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И. При этом соучастники вступили в предварительный преступный сговор и распределили роли, согласно которым ФИО2 должен был открыть приисканное ими транспортное средство и запустить его двигатель, а ФИО3 в это время должен был обеспечить наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом соучастника, а после того, как автомобиль будет открыт и заведен, совместными и согласованными действиями они должны были его похитить, скрыться с места происшествия и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. При этом они понимали, что тем самым совершат тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и причинят имущественный вред его собственнику, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, желали наступления указанных общественно опасных последствий. 

Приступив к реализации задуманного, в указанный выше период времени соучастники прибыли к участку местности, расположенному вблизи 

<

адрес>, где совместно проследовали к припаркованному в указанном месте автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему И., где ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя отведенную ему роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом своего соучастника, а ФИО2 в свою очередь, одновременно с этим, осмотревшись и убедившись, что за преступными действиями соучастников никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, выполняя отведенную ему роль, при помощи достоверно неустановленного предмета взломал запорные устройства на двери указанного выше автомобиля, проник в его салон, путем замыкания проводов запустил двигатель, затем в салон также сел ФИО3, после чего соучастники тайно, противоправно безвозмездно завладели принадлежащим И. автомобилем 

<

данные изъяты>, стоимостью 151 200 рублей, обратив данное чужое имущество в свою собственность, на котором совместно скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив И. своими умышленными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, материальный ущерб на общую сумму 151 200 рублей, который является для потерпевшего значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, при этом он был лишен средства передвижения. 

Кроме того, ФИО2 в период с 02 часов 15 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать подошел к припаркованному во дворе 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему И., открыл дверь данного транспортного средства, путем свободного доступа проник в его салон, откуда тайно, противоправно безвозмездно завладел принадлежащими И. автомагнитолой «Пионер ЭмВиАш-Икс580 Би Ти», стоимостью 9 296 рублей 04 копейки и сабвуфером «Мачета Эм 15Ди2 Супер Спорт» с коробом, стоимостью 6 850 рублей 41 копейка, а всего имуществом на общую сумму 16 146 рублей 45 копеек, которое обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив И. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 16 146 рублей 45 копеек.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 37 минут по 15 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно, путем свободного доступа с торгового стеллажа противоправно безвозмездно завладел имуществом ООО «А» на общую сумму 3 049 рублей 63 копейки, а именно:

- Шампунем «Хэд энд Шолдэрс» ментол, 400 мл, 2 в 1, в количестве 2 штук, стоимостью 436 рублей 06 копеек за 1 штуку, на общую сумму 872 рубля 12 копеек;

- Шампунем «Хэд энд Шолдэрс» энергия океана, 400 мл, в количестве 3 штук, стоимостью 435 рублей 87 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 307 рублей 61 копейка;

- Шампунем «Хэд энд Шолдэрс» основной уход, 400 мл, 2 в 1, в количестве 2 штук, стоимостью 434 рубля 95 копеек за 1 штуку, на общую сумму 869 рублей 90 копеек. 

Данное чужое имущество ФИО2 обратил в свою собственность и, минуя кассовую зону без оплаты товара, скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 049 рублей 63 копейки. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 34 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно, путем свободного доступа с торгового стеллажа противоправно безвозмездно завладел имуществом ООО «А» на общую сумму 5 808 рублей 42 копейки, а именно:

- Шампунем «Хэд энд Шолдэрс» основной уход, 400 мл, 2 в 1, в количестве 4 штук, стоимостью 437 рублей 70 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 750 рублей 80 копеек;

- Шампунем «Хэд энд Шолдэрс» энергия океана, 400 мл, в количестве 3 штук, стоимостью 437 рублей 70 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 313 рублей 10 копеек;

- Шампунем «Хэд энд Шолдэрс» ментол, 400 мл, 2 в 1, в количестве 2 штук, стоимостью 437 рублей 70 копеек за 1 штуку, на общую сумму 875 рублей 40 копеек;

- Шампунем «Эльсев» Эксперт цвета, 400 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 311 рублей 52 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1 246 рублей 08 копеек;

- Шампунем «Эльсев» полное восстановление (ПВ5), 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 311 рублей 52 копейки за 1 штуку, на общую сумму 623 рубля 04 копейки.

Данное чужое имущество ФИО2 обратил в свою собственность и, минуя кассовую зону без оплаты товара, скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «А» материальный ущерб на сумму 5 808 рублей 42 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился со своим знакомым ФИО3 Во время передвижения по улицам СНТ «

<

данные изъяты>» он сказал ФИО3, что у него проблемы с денежными средствами, и предложил ему залезть в какой-нибудь дом, чтобы похитить ценное имущество, а затем сдать его и потратить денежные средства на личные нужды. На его предложение ФИО3 согласился. Проходя мимо дома, расположенного на участке 

<

адрес>, они увидели, что забор рядом с гаражом наклонен, и через указанный забор можно попасть на участок. Также они убедились, что на данной улице никого нет, и в данном доме также никого не было. Затем они решили проникнуть в указанный дом, при этом время было около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем он и ФИО3 подошли к наклоненному забору и поочередно перелезли через него, тем самым оказались на участке. Далее он обошел дом и увидел лестницу, которая вела к мансардному помещению данного дома. Также они увидели, что по периметру мансардное помещение было прикрыто полиэтиленом, имелась дверь, которая также была обтянута полиэтиленом. Затем они с ФИО3 договорились, что он полезет внутрь и будет ему подавать ценное имущество, а ФИО2 будет его убирать на землю. После чего, он первый полез по лестнице к данному мансардному помещению, руками порвал полиэтилен, проник внутрь данного мансардного помещения через образовавшееся отверстие. При этом ФИО3 стоял внизу и наблюдал за окружающей обстановкой, он должен был его предупредить при появлении посторонних. Через некоторое время следом за ним по данной лестнице поднялся ФИО3 Затем они, находясь на чердаке, выбрали ценное имущество для них. После чего он спустился на лестницу, и ФИО3 стал ему поочередно передавать инструмент, который он спускал по лестнице вниз на землю. Таким образом, с мансардного помещения он и ФИО3 похитили колонку, рубанок и бензопилу. Более они ничего не похищали. Затем ФИО3 спустился на землю, и они в руки взяли данные предметы. Затем он предложил ФИО3 сразу же проехать с похищенным имуществом в комиссионный магазин, при этом спросил, есть ли у него паспорт, ФИО3 ответил, что паспорт у него имеется. Впоследствии в тот же день все похищенное имущество они сдали на паспорт ФИО3 в комиссионные магазины, расположенные по 

<

адрес>. Полученные деньги поделили пополам. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился с ФИО3, с которым они пошли гулять в сторону мкр. 

<

адрес>. Во время передвижения по улицам г. Тюмени вблизи 

<

адрес> он и ФИО3 у данного дома увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», который был без государственных регистрационных знаков. Он сказал ФИО3, что эта будет его машина, и предложил ему помочь похитить данную машину, в это время на улице было темно, после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал ФИО3, что он будет открывать данную машину, а ФИО3 должен был следить за тем, чтобы не было посторонних лиц, и при их появлении он должен был его предупредить. ФИО3 согласился. Затем он подошел к машине и отверткой взломал запорное устройство указанного выше автомобиля. Отвертку ему нашел ФИО3 на улице. После чего он сел в автомобиль и запустил двигатель при помощи замыкания проводов. ФИО3 смотрел за окружающей обстановкой и должен был его предупредить при появлении посторонних лиц. После того, как он запустил двигатель, ФИО3 сел в данный автомобиль, отвертку выбросили и поехали. В каком именно месте была выброшена отвертка, он не знает. Указанная машина должна была остаться у него, так как они с ним так договорились. На автомобиле «

<

данные изъяты>» они катались около 2 часов, а затем они доехали до 

<

адрес>, он припарковал автомобиль возле своего дома - вблизи 

<

адрес>. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, после совершения кражи автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 пошел к себе домой, а он решил из указанного автомобиля похитить автомагнитолу и сабвуфер, при этом время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Для удобства хищения он в ограду своего дома загнал автомобиль и беспрепятственно в ограде своего дома снял из автомобиля 

<

данные изъяты> автомагнитолу и сабвуфер. В эту ночь у него в доме из родных никого не было. После того, как он снял сабвуфер, он его спрятал у себя в сарае, расположенном в ограде 

<

адрес>. Похищенную автомагнитолу он спрятал за лестницу 

<

адрес>, так как впоследствии он хотел ее продать, а сабвуфер оставить себе. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома сабвуфер был изъят сотрудниками полиции, также он указал место, куда он спрятал автомагнитолу, которая также была изъята. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут он, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, прошел к стеллажу со средствами личной гигиены и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полок шампуни марки «Хэд энд Шолдэрс» в количестве 7 штук, которые он сложил в рюкзак, находящийся при нем. Спрятав похищенный им товар, он, минуя кассовую зону, прошел на выход из торгового зала. Он был одет в черную кофту и светлые брюки, при нем находился рюкзак черного цвета. Похищенный шампунь он продал прохожим. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут он, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, убедился, что за ним никто не наблюдает, и взял с торгового стеллажа шампунь «Хэд энд Шолдэрс», 400 мл, 9 шт., шампунь «Эльсев» полное восстановление, 400 мл, 2 шт., шампунь «Эльсев» эксперт цвета, 400 мл, 4 шт., положил указанный товар в рюкзак черного цвета, который находился при нем, и направился в сторону выхода из помещения магазина «Пятерочка». С похищенным товаром он, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не произведя оплату за товар. Впоследствии похищенный товар у него был изъят, так как он не успел его продать. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 170-174, том 2 л.д. 46-50, 110-114, 163-167, 220-224).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 их подтвердил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в судебном заседании признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился со своим знакомым ФИО2 Во время передвижения по улицам 

<

адрес> ФИО2 ему сказал, что у него проблемы с денежными средствами, и предложил ему залезть в какой-нибудь дом, чтобы похитить ценное имущество, а затем сдать его и потратить денежные средства на личные нужды. На его предложение он согласился. Проходя мимо дома, расположенного на участке 

<

адрес>, они увидели, что забор рядом с гаражом наклонен и через него можно попасть на участок. Также они убедились, что на данной улице никого нет, в данном доме также никого не было. Они решили проникнуть в указанный дом, при этом время было около 13 часов. Они подошли к наклоненному забору и поочередно перелезли через него. Далее ФИО2 обошел дом и увидел лестницу, которая вела к мансардному помещению данного дома. Также они увидели, что по периметру мансардное помещение было прикрыто полиэтиленом, имелась дверь, которая также была обтянута полиэтиленом. ФИО2 первый полез по лестнице к данному мансардному помещению, руками порвал полиэтилен и проник внутрь данного мансардного помещения. Он убедился, что вокруг посторонних лиц нет, и также поднялся по данной лестнице, затем они на чердаке выбрали ценное имущество для них. ФИО2 спустился на лестницу, и ФИО3 стал ему поочередно передавать инструмент, который ФИО2 спускал по лестнице вниз. Таким образом, с мансардного помещения он и ФИО2 похитили колонку, рубанок и бензопилу. Более они ничего не похищали. После того, как он ФИО2 поочередно передал похищенное имущество, он слез вниз. Они взяли данные предметы и вышли из данного участка. Затем ФИО2 предложил сразу же проехать с похищенным имуществом в комиссионный магазин, при этом спросил, есть ли у него паспорт. Так как он постоянно паспорт носит с собой, он ответил, что паспорт при нем. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ все похищенное имущество они сдали на его паспорт в комиссионные магазины, расположенные по 

<

адрес>. Полученные деньги поделили пополам. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился с ФИО2, с которым они пошли гулять в сторону 

<

адрес>. Во время передвижения по улицам г. Тюмени вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> он и ФИО2 у данного дома увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», который был без государственных регистрационных знаков. ФИО2 сказал, что эта будет его машина, и предложил ему помочь похитить данную машину, сколько при этом было времени, он не может сказать, но было после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ему сказал, что он будет открывать данную машину, чтобы впоследствии смог ее завести, и таким образом похитить, а ему сказал, чтобы он стоял и смотрел за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц он должен был предупредить ФИО2, на что он согласился. Затем ФИО2 подошел к машине и отверткой взломал запорное устройство указанного выше автомобиля, после чего сел в него и запустил двигатель при помощи замыкания проводов. Все это время он смотрел за окружающей обстановкой и должен был ФИО2 предупредить при появлении посторонних лиц. После того, как ФИО2 запустил двигатель, он сел в данный автомобиль, и они с ним поехали. Указанная машина должна была остаться у ФИО2, они с ним так договорились. На автомобиле «

<

данные изъяты>» они катались около 2 часов, а затем доехали до 

<

адрес>, ФИО2 припарковал автомобиль вблизи 

<

адрес>. После того, как ФИО2 его довез до указанного адреса, он пошел домой и более в этот вечер с ФИО2 не виделся. Похищенная машина осталась у ФИО2, он ее оставил для личных нужд. 

Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 161-164, том 2 л.д. 39-42, 171-174, 179-182).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 их полностью подтвердил.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу. 

По факту кражи имущества, принадлежащего Д., вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Д. (том 1 л.д. 96-99, 101-103), у него в собственности имеется земельный участок 

<

адрес>. По всему периметру участок огорожен забором из профнастила, высотой около 2 м. При входе на участок имеется калитка из профнастила, которая закрывается на врезной замок. На участке расположен одноэтажный жилой дом с мансардой. Вход в дом оснащен металлической дверью с замком. На первом этаже в доме выполнен ремонт. С 1-го этажа имеется лаз на мансардное помещение, где до настоящего времени ведутся ремонтные работы, поэтому со стороны дома он лаз закрыл и в мансардное помещение попадает через улицу. На улице установлена деревянная лестница. Вход в мансардное помещение никакими запирающими устройствами не оборудовано. ДД.ММ.ГГГГ вход в данное помещение было просто через прикрученный на бруски полиэтилен. Когда он приезжал на участок, он откручивал бруски, прикрепленные к дому на шурупы, и попадал в мансардное помещение дома. Когда он выполнял работы в данном помещении, он с улицы на шурупы обратно прикручивал полиэтилен. ДД.ММ.ГГГГ он к 10 часам приехал на указанный выше участок и весь день выполнял работы в мансардном помещении. Около 19 часов в тот же день он уехал домой. Вход в мансардное помещение он закрыл полиэтиленом. Внутри мансардного помещения у него остался электроинструмент: рубанок, бензопила и акустическая колонка. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал на свой участок, ключом открыл калитку, замок никаких повреждений не имел. Зайдя на участок, он увидел, что со стороны улицы порван полиэтилен, которым у него закрывается мансардное помещение. Он поднялся по лестнице и установил новый полиэтилен, наличие своего имущества он не проверял, так как он ведет внутри мансардного помещения работы, и у него в данном помещении хранится много инструмента, поэтому он сразу же кражу не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вновь приехал на участок, все было в порядке. Он открутил полиэтилен и, когда стал работать, обнаружил, что пропала бензопила «Штиль Эм Эс 180» оранжевого цвета, приобретенная в 2012 году за 7 500 рублей; электрорубанок «Интерскол Р-82/710» в корпусе серо-черного цвета, приобретенный в 2022 году за 4 500 рублей, и акустическая колонка «Вайп нитро 200» в корпусе черного цвета, приобретенная в 2022 году за 23 000 рублей. Он вызвал сотрудников полиции. Полагает, что в мансардное помещение проникли через окно, которое было прикрыто полиэтиленом, порвав его, тем самым через образовавшееся отверстие проникли внутрь. С заключением эксперта, согласно которому с учетом износа стоимость бензопилы «Штиль Эм Эс 180» составляет 5 525 рублей 40 копеек; стоимость электрорубанка «Интерскол Р-82/710» составляет 6 417 рублей 05 копеек; стоимость акустической колонки «Вайп нитро 200» составляет 14 658 рублей 73 копейки, он согласен. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 26 601 рубль 18 копеек, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 60 000 рублей, супруга не работает, находится дома в декретном отпуске, на иждивении трое малолетних детей, имеются кредитные обязательства на общую сумму около 30 000 рублей. Инструмент ему необходим для работы, поскольку он строит дом, в настоящее время нет возможности приобрести данный инструмент. Мансардное помещение, в которое проникли виновные лица, соединено с его домом. Первый этаж дома пригоден для проживания, в летний и зимний период времени они проживают иногда в данном доме, имеется электрокотел, отопление, вода, свет. На мансардном этаже в настоящее время они производит внутреннюю отделку. Попасть на мансардный этаж можно как с 1 этажа, так и со стороны улицы. По документам в Росреестре дом признан жилым.

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в мансардное помещение дома 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 46).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (том 1 л.д. 125-127), он работает в должности менеджера в комиссионном магазине «Деньги Сегодня». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в комиссионный магазин пришли двое молодых людей, которые принесли портативную колонку «Вайп нитро 200», которая им была оценена в 7 500 рублей. Молодой человек предоставил паспорт на имя ФИО3 Далее был составлен договор купли-продажи без права обратного выкупа, и переданы денежные средства в сумме 7 500 рублей. Указанная колонка была продана.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Х. (том 1 л.д. 136-139) он работает в должности менеджера в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в комиссионный магазин пришли двое молодых людей, которые принесли бензопилу «Штиль Эм Эс 180», которая им была оценена в 5 000 рублей. Молодой человек предоставил паспорт на имя ФИО3 Далее был составлен закупочный акт без права обратного выкупа, и переданы денежные средства в сумме 5 000 рублей. Указанная бензопила была продана.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение дома, расположенного на участке 

<

адрес> (том 1 л.д. 48-54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у свидетеля Т. в комиссионном магазине «Деньги Сегодня» по адресу: 

<

адрес>, изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи и товарный чек (том 1 л.д. 131-135), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 147-152, 153-155).

Как следует протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из фототаблицы к нему, у свидетеля Х. в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, изъяты закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек (том 1 л.д. 142-146), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 147-152, 153-155).

Из выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: бензопилы «Штиль Эм Эс 180» - 5 525 рублей; электрорубанка «Интерскол Р-82/710» - 6 417 рублей 05 копеек; акустической колонки «Вайп нитро 200» - 14 658 рублей 73 копейки (том 1 л.д. 114-120).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Д. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном установленной. Положенные в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимых у суда оснований нет. Стабильность и обстоятельность их, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Действовали ФИО2 и ФИО3 тайно, поскольку осознавали, что похищают имущество незаметно для собственника и других лиц. 

Корыстный мотив ФИО2 и ФИО3 подтверждается тем, что они незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъяли у потерпевшего имущество, которое им не принадлежало, и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему Д.

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Есюнина Т.А. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменила обвинение ФИО2 и ФИО3 и просила исключить из объема обвинения признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенные бензопила, электрорубанок и акустическая колонка не являются предметами первой необходимости, хищением данного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное положение, с чем суд соглашается, поскольку лишь показания потерпевшего о причинении ему значительного ущерба не могут об этом свидетельствовать, доказательств того в судебном заседании не представлено, и исходя из данного обстоятельства, квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку совершая хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и по предварительному сговору между собой, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества, что следует как из показаний подсудимого ФИО2, так и из показаний подсудимого ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 и ФИО3, реализуя преступный умысел на хищение имущества, незаконно с целью совершения кражи проникли в дом, пригодный для проживания. Данный дом в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дом использовался потерпевшим Д. для проживания. Более того, подсудимые проникли в дом, не имея на то разрешения и согласия потерпевшего.

По факту кражи имущества, принадлежащего И., в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего И. (том 1 л.д. 11-14, 73-75), у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, на учет ставить не стал, так как он занимался ремонтом указанной машины. После покупки автомобиля он в него установил сабвуфер «Мачета Эм 15Ди2 Супер Спорт» и автомагнитолу «Пионер ЭмВиАш-Икс580 Би Ти». Автомобиль сигнализацией оборудован не был, закрывался на центральный замок. Ключи от автомобиля имелись только у него. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД у него были изъяты государственный регистрационный знаки, поскольку предыдущий владелец после продажи самостоятельно снял автомобиль с учета на основании нашего договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле не передвигался, так как не было государственных номером, и с указанного времени автомобиль был припаркован у дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом используется его семьей как дача, в данном доме они проживают только в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он последний раз проверил сохранность машины. Все было в порядке, автомобиль находился у указанного выше дома, двери были закрыты на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут он вышел из дачного дома и увидел, что его автомобиль отсутствует. В период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он из дома не выходил. Видеонаблюдение у дома отсутствует. Он обратился в полицию. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что нашли его автомобиль. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому с учетом износа стоимость принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 151 200 рублей, с оценкой он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как на тот период времени он нигде не работал, были временные заработки, ежемесячный доход составлял около 20 000 рублей. 

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> незаконно тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 175).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (том 1 л.д. 177).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, которым зафиксировано место обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты указанный выше автомобиль и следы рук на 11 дактопленках (том 1 л.д. 194-203).

Из выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент хищения составляет 151 200 рублей (том 2 л.д. 27-31).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки «А» на отрезке дактилоскопической ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащего И., оставлен мизинцем левой руки ФИО3 (том 1 л.д. 212-219).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке дактилоскопической ленты №, фрагмент следа ладони на отрезке дактилоскопической ленты №, фрагмент следа ладони на отрезке дактилоскопической ленты №, фрагмент следа ладони «Б» на отрезке дактилоскопической ленты №, след пальца руки на отрезке дактилоскопической ленты №, следы пальцев рук «А», «Б», «В» на отрезке дактилоскопической ленты №, фрагмент следа ладони на отрезке дактилоскопической ленты №, фрагмент следа ладони на отрезке дактилоскопической ленты №, следы пальцев рук «А», «Б» на отрезке дактилоскопической ленты №, след пальца руки на отрезке дактилоскопической ленты №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего И. оставлены ФИО2 (том 1 л.д. 230-232).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего И. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном установленной. Положенные в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и подсудимых, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и подсудимых у суда оснований нет. Стабильность и обстоятельность их, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Действовали ФИО2 и ФИО3 тайно, поскольку осознавали, что похищают имущество незаметно для собственника и других лиц. 

Корыстный мотив ФИО2 и ФИО3 подтверждается тем, что они незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъяли у потерпевшего имущество, которое им не принадлежало, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему И.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку совершая хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и по предварительному сговору между собой, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества, что следует как из показаний подсудимого ФИО2, так и из показаний подсудимого ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего И., у которого на момент совершения преступления ежемесячный доход составлял около 20 000 рублей, а также стоимость похищенного имущества, которая многократно превышает минимальный размер, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ в качестве критерия значительного ущерба гражданину, суд признает причиненный потерпевшему И. материальный ущерб значительным. 

По факту кражи имущества, принадлежащего И., ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего И. (том 2 л.д. 11-14, 73-75), у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который он приобрел по договору купли-продажа ДД.ММ.ГГГГ. После покупки автомобиля он в него установил сабвуфер «Мачета Эм 15 Ди2 Супер Спорт» и автомагнитолу «Пионер ЭмВиАш-Икс580 Би Ти». Автомобиль сигнализацией оборудован не был, закрывался на центральный замок. Ключи от автомобиля имелись только у него. С ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле не передвигался, автомобиль был припаркован у дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом используется их семьей как дача, в данном доме они проживают только в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче. В 17 часов 30 минут того же дня он последний раз проверил сохранность машины. Все было в порядке, автомобиль находился у указанного выше дома, двери были закрыты на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут он вышел из дачного дома и увидел, что у дома отсутствует его машина, о чем сообщил в полицию. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что нашли его автомобиль. Когда ему вернули автомобиль 

<

данные изъяты>, он обнаружил, что из его машины пропали сабвуфер «Мачета Эм 15 Ди2 Супер Спорт» и автомагнитола «Пионер ЭмВиАш-Икс580 Би Ти», о чем снова по факту кражи данных предметов он сообщил в полицию и написал заявление. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому с учетом износа стоимость принадлежащего ему сабвуфера «Мачета Эм 15 Ди2 Супер Спорт» с коробом, так как он был похищен вместе с коробом, составляет 6 850 рублей 41 копейка, а стоимость автомагнитолы «Пионер ЭмВиАш-Икс580 Би Ти» составляет 9 296 рублей 04 копейки. С выводами эксперта он полностью согласен. Общий ущерб от хищения указанного выше имущества составил 16 146 рублей 45 копеек, который является для него значительным, так как на тот период времени он нигде не работал, были временные заработки в месяц около 20 000 рублей. 

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество, причинив материальный ущерб (том 2 л.д. 51).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО2 осмотрена подземная лестница, расположенная за 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята автомагнитола «Пионер», которая была осмотра, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 54-58, 65-66, 67-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО2 осмотрена территория 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят сабвуфер, который был осмотр, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 59-64, 65-66, 67-69).

Из выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: сабвуфера «Мачета Эм 15Ди2 Супер Спорт» - 6 850 рублей 41 копейка, автомагнитолы «Пионер ЭмВиАш-Икс580 Би Ти» - 9 296 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 114-120).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего И. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном установленной. Положенные в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и подсудимого, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и подсудимого у суда оснований нет. Стабильность и обстоятельность их, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Действовал ФИО2 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив ФИО2 подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъял у потерпевшего имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему И.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Есюнина Т.А. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменила обвинение ФИО2 и просила исключить из объема обвинения признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенные сабвуфер и автомагнитола не являются предметами первой необходимости, хищением данного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное положение, с чем суд соглашается, поскольку лишь показания потерпевшего о причинении ему значительного ущерба не могут об этом свидетельствовать, доказательств того в судебном заседании не представлено, и исходя из данного обстоятельства, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «А» О. (том 2 л.д. 96-98), она состоит в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею были просмотрены камеры видеонаблюдения, и было установлено хищение товара: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в магазин «Пятерочка» по указанному выше адресу зашел молодой человек, одетый в светлые брюки и темную кофту. В период времени с 15 часов 37 минут до 15 часов 40 минут этого же дня указанный молодой человек подошел к стеллажу с шампунями и стал поочередно складывать шампуни со стеллажа к себе в сумку, которая находилась при нем. После чего он с сумкой, минуя оплату, через кассовую зону покинул магазин. Затем она провела инвентаризацию, в ходе которой было установлено, что указанный молодой человек похитил следующий товар, принадлежащий ООО «А»: шампунь «Хэд энд Шолдэрс» ментол, 400 мл, 2 в 1, в количестве 2 штук, стоимостью 436 рублей 06 копеек за 1 штуку, на общую сумму 872 рубля 12 копеек; шампунь «Хэд энд Шолдэрс» энергия океана, 400 мл, в количестве 3 штук, стоимостью 435 рублей 87 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 307 рублей 61 копейка; шампунь «Хэд энд Шолдэрс» основной уход, 400 мл, 2 в 1, в количестве 2 штук, стоимостью 434 рубля 95 копеек за 1 штуку, на общую сумму 869 рублей 90 копеек. А всего было похищено имущества на общую сумму 3 049 рублей 63 копейки. До настоящего времени видеозапись не сохранилась, были предоставлены скриншоты с указанной видеозаписи. Молодой человек, который был изображен на видеозаписи, - ФИО2, он периодически приходит в указанный выше магазин. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ О. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 37 минут по 15 часов 40 минут, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ООО «А» имущество, причинив Обществу материальный ущерб (том 2 л.д.77).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят скриншот с изображением лица, совершившего хищение имущества (том 2 л.д. 85-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия скриншот с изображением. В ходе осмотра ФИО2 опознал молодого человека на скриншоте как себя (том л.д. 144-146). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» был причинен материальный ущерб в сумме 3 049 рублей 63 копейки (том 2 л.д. 78-83).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном установленной. Положенные в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и подсудимого у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний и отсутствие причин для оговора, а также согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Действовал ФИО2 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив ФИО2 подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы изъял у потерпевшего ООО «А» имущество, которое ФИО2 не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, и причинив ООО «А» материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО2 (по преступлению в отношении имущества ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «А» Л. (том 2 л.д. 124-126), она состоит в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она находилась за кассой, в торговом зале никого из персонала не было, поскольку было много покупателей, и все находились за кассами, чтобы не создавать очередь. В указанное выше время в магазин зашел подозрительный молодой человек, который в магазине находился не более 5 минут, затем вышел через кассовую зону, не оплатив ни одной покупки, то есть, в магазине он якобы ничего не приобрел. На кассовой зоне в их магазине отсутствуют антикражные ворота. Затем она, обслужив посетителей, решила проверить камеры видеонаблюдения, поскольку лицо было подозрительным. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, как в период с 17 часов 31 минуты до 17 часов 34 минут молодой человек подошел к стеллажу с шампунями и стал поочередно складывать шампуни со стеллажа к себе в сумку, которая находилась при нем. После чего он с сумкой, минуя оплату, через кассовую зону покинул магазин. Затем она провела инвентаризацию, в ходе которой было установлено, что данный молодой человек похитил следующий товар, принадлежащий ООО «А»: шампунь «Хэд энд Шолдэрс» основной уход, 400 мл, 2 в 1, в количестве 4 штук, стоимостью 437 рублей 70 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 750 рублей 80 копеек; шампунь «Хэд энд Шолдэрс» энергия океана, 400 мл, в количестве 3 штук, стоимостью 437 рублей 70 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 313 рублей 10 копеек; шампунь «Хэд энд Шолдэрс» ментол, 400 мл, 2 в 1, в количестве 2 штук, стоимостью 437 рублей 70 копеек за 1 штуку, на общую сумму 875 рублей 40 копеек; шампунь «Эльсев» эксперт цвета, 400 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 311 рублей 52 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1 246 рублей 08 копеек; шампунь «Эльсев» полное восстановление (ПВ5), 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 311 рублей 52 копейки за 1 штуку, на общую сумму 623 рубля 04 копейки. А всего было похищено имущества на общую сумму 5 808 рублей 42 копейки. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Л. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 31 минуты по 17 часов 34 минуты, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ООО «А» имущество, причинив Обществу материальный ущерб (том 2 л.д. 115).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» (том 2 л.д. 138-143).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия CD-диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был просмотрен видеофайл, на котором видно, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 32 минут до 17 часов 34 минут к стеллажу с шампунями подходит молодой человек, одетый в светлые штаны и черную футболку, и поочередно со стеллажа складывает товар к себе в рюкзак. В ходе просмотра видеофайла ФИО2 опознал молодого человека как себя (том 2 л.д. 144-146). 

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре ООО «А» был причинен материальный ущерб в сумме 5 808 рублей 42 копейки (том 2 л.д. 117, 127-137).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъяты: шампунь «Хэд энд Шолдэрс» основной уход, 400 мл, 2 в 1, в количестве 4 штук; шампунь «Хэд энд Шолдэрс» энергия океана, 400 мл, в количестве 3 штук; шампунь «Хэд энд Шолдэрс» ментол, 400 мл, 2 в 1, в количестве 2 штук; шампунь «Хэд энд Шолдэрс» эксперт цвета, 400 мл, в количестве 4 штук; шампунь «Эльсев» полное восстановление (ПВ5), 400 мл, в количестве 2 штук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 150-153, 154-157, 158-160). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном установленной. Положенные в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и подсудимого у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний и отсутствие причин для оговора, а также согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Действовал ФИО2 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив ФИО2 подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы изъял у потерпевшего ООО «А» имущество, которое ФИО2 не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, и причинив ООО «А» материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО2 (по преступлению в отношении имущества ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступлений, последовательность и целенаправленность действий виновных при их совершении, поведение подсудимых до и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими наказанию на общих условиях уголовной ответственности, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого. ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, в области противоправного завладения чужим имуществом. 

Подсудимый является гражданином Российской Федерации, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд по всем преступлениям в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам, 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении потерпевшего Д. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению в отношении потерпевшего И. от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; по преступлениям в отношении потерпевшего И. от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении имущества ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлениям в отношении имущества ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений в отношении потерпевшего Д., потерпевшего И. от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, материального положения подсудимого ФИО2, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому ФИО2 не назначать.

При определении срока наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При определении срока наказания исправительных работ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает по всем преступлениям.

Наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

При этом, с учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность ФИО2, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ФИО2 в виде лишения свободы надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей. 

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого. ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, в области противоправного завладения чужим имуществом. 

Подсудимый является гражданином Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд по всем преступлениям в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, 

<

данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам, полное признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении потерпевшего Д. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также материального положения подсудимого ФИО3, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность ФИО3, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ФИО3 надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому ФИО3 не назначать.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает по всем преступлениям.

Наказание подсудимому ФИО3 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Д.) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; 

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего И. в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего И. ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Д.) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; 

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего И. в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Агафонова