УИД 60 RS00022-01-2024-000207-44

Судья Зайцева О.А. Дело № 21-160/2024 

(дело № 12-10/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 07 июня 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 (****) от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца Смоленской области, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, фактически проживающего по адресу: 

<

****>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 от 03 апреля 2024 года (****) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 07 июня 2024 года постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 от 03 апреля 2024 года (****) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 07 июня 2024 года ввиду несогласия с процессуальным основанием прекращения производства по делу, и, соглашаясь с выводом судьи первой инстанции о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях, полагает, что судьёй Пушкиногорского районного суда не дана оценка его доводам об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, в связи с чем также не исследованы и не оценены фактические обстоятельства дела, на которые он ссылался, обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование своей позиции о невиновности в совершении административного правонарушения. Заявитель полагает, что судья районного суда, в нарушение требований пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не проверив дело в полном объёме, не исследовав и не дав оценку доказательствам по делу, фактически отказал ему в судебной защите его прав при оспаривании вопроса об обоснованности и законности привлечения к административной ответственности. 

По изложенным основаниям, ввиду недоказанности его вины, ФИО1 просит вынести по делу новое решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по иному процессуальному основанию - по пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящей жалобы заявитель ФИО1 и его защитник Червяков В.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, участвовавшие в деле посредством видеоконференцсвязи с Промышленным районным судом города Смоленска, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Административный орган - ОМВД России по Пушкиногорскому району, при надлежащем извещении, явку должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не обеспечил, его участие обязательным не признавалось.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалоб, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью. 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев..

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1.1 ПДД РФ).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № 2 к ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ явились следующие обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2024 года (****): 04 января 2024 года в 11 часов 55 минут на 379 км. автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Невель» в Пушкиногорском районе Псковской области в направлении движения от города Опочки в сторону города Пскова водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак (****), в нарушение пунктов 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя К. при отбрасывании от которого также столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Kia Sportage» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя Ш.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении судья Пушкиногорского районного суда пришёл к выводу, что должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД по Пушкиногорскому району был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку тот не был извещён о рассмотрении 03 апреля 2024 года настоящего дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены судьёй первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении и прекращения по нему производства по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В этой связи судья районного суда исходил из невозможности возвращения дела на новое рассмотрение должностного лица административного органа, поскольку на время пересмотра судьёй районного суда постановления по делу об административном правонарушении установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, истёк. 

Другие доводы жалобы ФИО1 и обстоятельства дела, на которые тот ссылался, судьёй Пушкиногорского районного суда не проверялись и не оценивались по мотиву достаточности установления наличия процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судьёй Пушкиногорского районного суда не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, при наличии которых дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в том числе: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения (пункт 2); истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в постановлении, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данное процессуальное требование судьёй Пушкиногорского районного суда Псковской области при разрешении жалобы ФИО1 выполнено не было.

Из дела усматривается, что заявитель ФИО1 настаивал на своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и просил прекратить дело ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, данный вопрос не был предметом исследования судьи первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также доводы жалобы о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судьей районного суда проверены не были.

Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло существенное нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Кроме того, судьёй Пушкиногорского районного суда Псковской области при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении были допущены и другие существенные процессуальные нарушения.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушениям причинён физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи настоящего Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, последствием которых является причинение физического, имущественного и морального вреда лицам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, причинение повреждений транспортным средствам, потерпевшими являются другие участники дорожно-транспортного происшествия и собственники транспортных средств, получивших механические повреждения, сведения о которых имеются в материалах дела об административном правонарушении.

При этом вменённое ФИО1 административное правонарушение связано со столкновением управляемым им автомобилем «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак (****) (собственник транспортного средства - А. с транспортными средствами: автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак (****) (собственник транспортного средства - К..) под управлением второго участника дорожно - транспортного происшествия К. и автомобилем «Kia Sportage» государственный регистрационный знак (****) под управлением третьего участника дорожно - транспортного происшествия - водителя Ш. (собственник транспортного средства), которые получили механические повреждения.

Кроме того, в указанном дорожно - транспортном происшествии потерпевший К. получил ушиб 

<

данные изъяты>, потерпевшая К.. получила ушиб 

<

данные изъяты>.

Также участниками дорожно-транспортного происшествия, которым мог быть причинён моральный вред, являются пассажиры автомобиля «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак (****) И.. и Р.

В этой связи судье Пушкиногорского районного суда надлежало принять меры к извещению потерпевших лиц: участников дорожно - транспортного происшествия и собственников транспортных средств, получивших механические повреждения, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, таких мер судьёй Пушкиногорского районного суда не принято, данных об извещении потерпевших лиц о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в деде не имеется. О месте и времени рассмотрения жалобы извещалось только лицо, привлечённое к административной ответственности, и должностные лица Госавтоинспекции ОМВД России по Пушкиногорскому району.

Таким образом, судьёй Пушкиногорского районного суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку не было обеспечено право потерпевших на участие в деле об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, фундаментальными, поскольку повлекли нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Помимо указанных существенных процессуальных нарушений, судьёй Пушкиногорского районного суда также допущены следующие процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые сведения, на основании которых можно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По общему процессуальному правилу доказательства (либо их копии на бумажных или цифровых носителях) должны находиться в материалах дела об административном правонарушении либо быть приобщены к нему для возможности их повторного исследования и оценки вышестоящими судебными инстанциями.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2024 года (л.д.129-130), судьёй Пушкиногорского районного суда просматривалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак (****), цифровой носитель с которой был упакован в конверт и опечатан.

При этом сведения о приобщении данного доказательства (либо его цифровой копии) к делу отсутствуют, в представленных в Псковский областной суд материалах дела указанной видеозаписи не имеется, что влечёт невозможность исследования и оценки данного доказательства при последующих пересмотрах дела вышестоящими судебными инстанциями.

Кроме того, судьёй Пушкиногорского районного суда при рассмотрении дела от собственника автомобильной дороги не истребовалась и, соответственно, не исследовалась схема организации дорожного движения на 379 км. автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Невель», которая имеет значение для установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 07 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об - возвращению в Пушкиногорский районный суд Псковской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательств в их совокупности и взаимосвязи и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, судья второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, направленных на установление и доказывание обстоятельств дела, так как они подлежат рассмотрению и оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 07 июня 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 (****) от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело по указанной жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина