Дело № 12-33/2018

Мировой судья Попова А.А.

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2018 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13, 

защитника Виноградова В.В., 

рассмотрев в 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, материал по жалобе ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО14 от 25 апреля 2018 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2018 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО13 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Считает постановление незаконным, поскольку при его вынесении нарушено его право на защиту, так как мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, о чем ФИО13 и защитнику Виноградову В.В. стало известно только 26 апреля 2018 года, в результате чего данный протокол был рассмотрен без их участия. Выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделаны без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств. Мировой судья не принял доказательства, установленные в ходе судебного заседания 05 марта 2018 года, а именно показания ФИО2, ФИО5, ФИО4 Протокол об отстранения от управлении транспортным средством не может являться надлежащим доказательством, поскольку копия протокола, выданная на руки, и оригинал протокола, находящийся в деле, не соответствуют друг другу, в копии отсутствует время отстранения и подпись лица, отстраненного от управления, в оригинале данные графы заполнены. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении ФИО13 указывал на свое несогласие с протоколами. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в п.Октябрьский, а в чеке указано автодорога Костылево - Тарногский Городок. В графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» указано «не согласен», под данной записью указано «согласен», «исправленно собственноручно». Данное исправление в акте не оговорено, подписями должностного лица и понятых не удостоверено. 

В районном суде ФИО13 поддержал доводы жалобы, пояснил, что его автомобилем управляла ФИО1, он находился на переднем пассажирском сиденье. Не справившись с управлением, ФИО1 выехала на полосу встречного движения и совершила наезд на снежную бровку. Через 2-3 секунды на его автомобиль совершил наезд автомобиль Рено под управлением ФИО4. Поскольку пассажирская дверь была заблокирована, первой из салона вышла ФИО1, а вторым он. Выйдя из автомашины, он стал ругаться с ФИО4. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не смогли разобраться на месте, кто был за рулем его автомобиля, поэтому участники ДТП проехали в ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был не согласен, так как перед выездом употребил половину флакона микстуры, которую ему дала ФИО1 от головной боли. В ходе разговора с инспектором ГИБДД попросил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования хотел написать «согласен пройти медицинское освидетельствование», но инспектор ГИБДД забрал у него акт. 

Защитник Виноградов В.В. поддержал доводы ФИО13

Проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО13, защитника Виноградова В.В., свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года в 18 часов 25 минут на 3 км+550 м автодороги Костылево-Тарногский Городок в Устьянском районе Архангельской области ФИО13 управлял автомобилем MITSUBISHI L-200, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО13 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО13 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10, 11), рапортом о ДТП сотрудника полиции (л.д. 17), письменными объяснениями от 16 января 2018 года свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО13 во вмененном ему административном правонарушении, оценены в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила № 475).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта. 

Выявленный у ФИО13 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, являлся достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому водитель был отстранён от управления транспортным средством и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

В результате освидетельствования ФИО13, проведенного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела 2 Правил № 475, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - алкотестера ..., прошедшего поверку в установленном порядке ...г., у ФИО13 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,22 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО13 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Довод жалобы ФИО13 о том, что субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не является, поскольку транспортным средством не управлял, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Так из пояснений свидетеля ФИО4 в ходе судебного разбирательства 25 апреля 2018 года следует, что автомобилем Mitsubishi L-200 управлял ФИО13, который первым вышел из машины. Позже из Mitsubishi L-200 вышла женщина. На месте ДТП были: ФИО4, его пассажиры - супружеская пара с детьми, ФИО13 и ФИО1 Других очевидцев не было. ФИО13 пройти освидетельствование был согласен, но говорил, что не является водителем, при этом все вопросы по ДТП на месте решал он, говорил, что его занесло, ехал со скоростью 60 км/ч, высказывал ФИО4 претензии по поводу наезда и неувиденного левого указателя поворота. 

Данные пояснения свидетеля согласуются с его письменными объяснениями от 16 января 2018 года.

По объяснениям ФИО2 и ФИО5, данных ими инспектору ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, за рулем Mitsubishi L-200 также был ФИО13 ФИО5 слышал слова ФИО13, адресованные ФИО4: «… я бы в кювет ушел, и ты бы меня не задел..» 

Свидетель ФИО6 мировому судье подтвердил, что его пригласили в качестве понятого при освидетельствовании ФИО13 на состояние алкогольного опьянения. Вначале ФИО13 отказывался пройти освидетельствование, говорил, что машиной не управлял, за рулем была женщина. Сотрудник ОГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения либо проехать в больницу, либо отказаться от освидетельствования. После этого ФИО13 согласился продышать, но результат получился только с 4-го или 5-го раза. Они расписались в чеке, далее был составлен акт. В присутствии ФИО6 ФИО13 также был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, но подписать отказался.

Из пояснений инспектора ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО15 следует, что было установлено нахождение за рулем Mitsubishi L-200 ФИО13 Освидетельствование ФИО4 было проведено на месте ДТП, в здании ОГИБДД не были исправлены данные о месте обследования и в чеке при обследовании ФИО13 указано «Костылево- Тарногский городок». С результатами освидетельствования ФИО13 был согласен, но в акте сначала написал «не согласен», поясняя это тем, что не был за рулем. Затем ФИО13 подчеркнул «согласен» и написал «согласен, исправлено собственноручно». 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО16 дал мировому судье аналогичные пояснения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО17 подтвердил, что при оформлении административного материала за ФИО1 отвечал ФИО13 

Обоснованно мировым судьей не приняты во внимание показания ФИО10 и ФИО9, которые очевидцами ДТП не были, на месте аварии не присутствовали. Объяснения ФИО13 и ФИО1 в части того, что автомобилем управляла ФИО1, мировым судьей признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В районном суде были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что перед тем, как автомобиль ФИО13 направился в д.Ульяновская, видели, как автомобилем управляла ФИО1 

Между тем указанные свидетели не присутствовали непосредственно на участке дороги, где совершен выезд автомобиля Mitsubishi L-200 г.н. ... на полосу встречного движения, поэтому их показания не подтверждают факт управления транспортным средством непосредственно перед ДТП ФИО1, поскольку от места, где ФИО10 и ФИО11 видели ФИО13 в качестве пассажира, до места, где было совершено правонарушение, расстояние составляет несколько километров.

Допрошенный в районном суде в качестве свидетеля ФИО12 также не подтвердил непосредственное управление автомобилем Mitsubishi L-200 г.н. ... ФИО1, он лишь указал на то, что видел, как первой из автомобиля Mitsubishi L-200 г.н. ... «вылезла» девушка, водитель включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля за девушкой.

Позицию ФИО13 и свидетеля ФИО1, изложенную в районном суде о том, что транспортным средством ФИО13 не управлял, признаю несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) применены к ФИО13 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО13 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах, не сделал.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО13 на защиту.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2018 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 5 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО13 в связи с отсутствием события административного правонарушения, дело было возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы о том, что мировой судья отклонил заявленные ФИО13 и его защитником Виноградовым В.В. ходатайства от 23 и 24 апреля 2018 года об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом дополнительных свидетелей, невозможностью участия ФИО13 по болезни, наличием в Архангельском областном суде на рассмотрении жалобы на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2018 года не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО13 лично явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, не представлено.

Ответ главного врача ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» (по запросу мирового судьи) о нахождении ФИО13 на амбулаторном лечении у врача терапевта, и об отсутствии возможности сделать заключение об участии в судебном заседании, не является таким доказательством.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Если ФИО13 находил для себя невозможным либо нежелательным участвовать в рассмотрении протокола об административном правонарушении, он мог воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему представлять в суде свои интересы, узнать результаты рассмотрения ходатайств.

ФИО13 знал о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела, однако на рассмотрение протокола не явился и не обеспечил участие защитника, право пользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела ФИО13 не реализовал по собственной инициативе.

Имея сведения о надлежащем извещении ФИО13 и его защитника о времени и месте рассмотрения административного материала, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО13 не заявлял ходатайства о вызове каких-либо очевидцев происшествия и их допросе. 

При этом первоначально рассмотрение дела, назначенное мировым судей на 19 февраля 2018 года, было отложено в связи с удовлетворением ходатайства защитника Виноградова В.В. о вызове свидетелей. 

Отсутствие в материалах дела показаний дополнительных свидетелей, не влечет отмену судебного решения, поскольку вина ФИО13 во вмененном нарушении подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Следовательно, оснований полагать о нарушении права на судебную защиту не имеется.

Ссылка в жалобе на выводы мирового судьи в постановлении от 05 марта 2018 года, не состоятельны, так как данный судебный акт, отмененный решением районного суда, не имеет преюдициального значения. 

Расхождение в документах о месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.Октябрьский – в акте и автодорога Костылево-Тарногский городок- в чеке), не является существенным процессуальным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не опровергает факт соблюдения установленного законом порядка прохождения такого освидетельствования. Из постановления мирового судьи следует и не оспаривается ФИО13 и его защитником, что процедура проводилась в п.Октябрьский в здании ГИБДД.

Как следует из Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и тот факт, что в акте освидетельствования ФИО13 сначала написал «не согласен», а затем сам подчеркнул «согласен» и написал «согласен, исправлено собственноручно», при отсутствии каких –либо других ходатайств и возражений, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

В определении от 24 апреля 2018 года мировой судья вынес мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства, в том числе в части принятия светокопии протокола об отстранения от управления транспортным средством, так как незаверенная копия документа не может являться надлежащим доказательством на основании ст.26.7 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи о том, что светокопия протокола не является доказательством по делу, не имеется.

Ориентиром для судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в оценке, какие недостатки протокола являются существенными, служит статья 26.1 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и требования которой судьей не были выполнены.

Отсутствие в копии протокола об отстранения от управления транспортным средством подписи лица, отстраненного от управления (при наличии такой подписи в оригинале), внесение в протокол сведений о времени и месте отстранения, не могли повлиять на состав вмененного ФИО13 административного правонарушения и ухудшить его процессуальное положение.

Довод заявителя жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу, необоснован. Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО13, по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО13 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными и обоснованными.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО13 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ФИО13 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО13 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО13 как лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Вместе с тем мировым судьей в постановлении неверно указан участок автодороги Костылево-Тарногский Городок (3 км + 500 м). Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины ФИО13 в совершении вмененного правонарушения, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как свидетельствуют о допущенной описке, которая подлежит исправлению в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ФИО13 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на 3 км+550 м автодороги Костылево-Тарногский Городок Устьянского района Архангельской области, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО13, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья Шерягина С.Н.