Дело №2-8/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

22 января 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Солдатова М.О., 

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца - адвоката Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера №3383 от 20.11.2018 года,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 211 CDISPRINTER, государственный регистрационный знак 

<

номер> С 2016 года и по настоящее время указанный автомобиль находится в незаконном владении ФИО2 и был передан ответчику отцом истца. Доверенностей на продажу автомобиля и совершение иных гражданско-правовых сделок истец кому-либо не выдавал, сделок не заключал. На требования вернуть автомобиль ответчик отвечает отказом.

В связи с изложенным, истец просит суд истребовать автомобиль Мерседес Бенц 211 CDISPRINTER из незаконного владения ФИО2, обязать ответчика передать транспортное средство в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2018 года по данному делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Решетникова Ю.К. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили истребовать спорное транспортное средство из незаконного владения ФИО2 и ФИО3, обязав последних передать транспортное средство в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей за день просрочки исполнения судебного акта. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль он приобрел по устной договоренности у отца истца - ФИО4 для ФИО3 и на денежные средства последнего, который пользуется по настоящее время данным автомобилем. Денежные средства за автомобиль он передавал ФИО4 частями примерно по 30 000 рублей каждый месяц, впоследствии взял расписку от ФИО4 о получении последним 230 000 рублей за автомобиль. Каких-либо сделок с истцом ФИО1 равно как и с ФИО4 он не заключал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорное транспортное средство он купил без какого-либо оформления документов у ФИО4, денежные средства за автомобиль отдавал в рассрочку. Подтвердил, что указанный автомобиль находится в его пользовании и владении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности его сыну ФИО1, без согласия и ведома последнего он отдал автомобиль для временного пользования ФИО2, с которым был ранее знаком. Какого-либо договора купли-продажи данного транспортного средства он с ответчиками не заключал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Установлено судом и следует из материалов дела, что транспортное средство - автомобиль марки Мерседес Бенц 211 CDISPRINTER, 2006 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на основании договора купли-продажи от 09 июля 2012 года принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также паспортом транспортного средства серии 

<

номер> от 02.03.2010 года.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что спорный автомобиль находится в его фактическом пользовании и владении, передать транспортное средство в распоряжение истца он отказывается, поскольку данное транспортное средство было приобретено на основании устной договоренности, во исполнение которой им уплачивались денежные средства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль находится во владении ответчика ФИО3 при отсутствии на то законных оснований.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства, ответчиком не представлено. Расписка ФИО4, не являющегося собственником спорного автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер, в получении предоплаты за данный автомобиль, не является таким доказательством, так как не отвечает условиям, указанным в ГК РФ, на которых данный договор заключается, в частности отсутствуют волеизъявления субъектов гражданского оборота. 

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 произвел передачу спорного автомобиля с согласия и ведома истца ФИО1, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль марки Мерседес Бенц 211 CDISPRINTER, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит истцу, находится в фактическом владении и пользовании у ответчика ФИО3, который не имеет на то законных оснований с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика, обязав последнего возвратить истцу данное транспортное средство.

Установив, что спорный автомобиль находился и в настоящее время находится в пользовании и владении ответчика ФИО3, что им не отрицается, суд считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью второй статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает ответчика ФИО3 передать спорный автомобиль истцу ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд полагает, что предоставленное время является достаточным для выполнения соответствующего обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, поскольку настоящим решением установлено обязательство по передаче истцу транспортного средства, взыскание с ответчика ФИО3 судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от 11.10.2018 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки Мерседес-Бенц 211 CDISPRINTER, 2006 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>

Обязать ФИО3 передать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу транспортное средство - автомобиль марки Мерседес-Бенц 211 CDISPRINTER, 2006 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>

В случае неисполнения обязанности по передачи указанного транспортного средства в установленный срок, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда 

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года.

Судья М.О. Солдатов