Дело № 2-566/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 июля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А., 

при секретаре Шевченко О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа денежных средств.

В обоснование требований указала, что 01.09.2014 года ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО4, с которым был заключен трудовой договор. Заработную плату ей не выдавали, а выдавали квитанцию о том, что она погашает долг. Однако никакого долга у нее не было. В апреле 2020 года в кабинете у ФИО4 под угрозами ее заставили написать расписку о том, что она взяла в долг денежные средства у ФИО4 и у ФИО1, при этом никто из свидетелей не присутствовал. Никаких денег она не брала, с ФИО1 никогда не встречалась, и кроме того, ФИО1 в это время находился за пределами РФ. 

Просит признать договор займа денежных средств (расписку) от 13.04.2020 года в размере 1090 000 рублей недействительным.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3- ФИО5, действовавшая на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Волгоградской области. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2,3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Требованием статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний допускается, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств. Данный заем подтверждается распиской, выданной ФИО3 ФИО1 согласно данной расписке ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 090 000 рублей на срок до 20 апреля 2020 года. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена. В расписке истец не оспаривала собственноручную подпись. 

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от ФИО1 ФИО3 не получала, договор займа и расписки не составляла и не подписывала, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что в правоохранительные органы с заявлением о заключении договора займа под влиянием обмана, угроз ФИО3 не обращалась.

В связи с чем, доводы истца о том, что договор займа является безденежным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно заемщик, обладая правом, установленным ч.1 ст.812 ГК РФ, на оспаривание договора займа по безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получении в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В настоящее судебное разбирательство надлежащих доказательств в подтверждение доводов о применении к истцу обмана, давления или шантажа на момент заключения договора займа, суду не представлено, тогда как, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что 13 апреля 2020 года она присутствовал при передаче ФИО1 в долг ФИО3 денежных средств в размере 1 090 000 рублей, которая в ее присутствии написала расписку, после чего она также расписалась в расписке. Никакого давления на ФИО3 никто не оказывал при написании расписки.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО7 в качестве достоверных, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями представителя ответчика и иным письменными доказательствами.

Довод ФИО3 о том, что фактически по расписке денежные средства не передавались, ФИО1 в период ее составления находился за пределами РФ, суд считает несостоятельными поскольку, в нарушении положений, ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждении доводов о безденежности договора займа, ФИО3 не представлено. Кроме того, ссылка истца на нахождение ФИО1 в период составления расписки за пределами РФ не является основанием для признания расписки ненадлежащим долговым документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Судья Е.А.Гапоненко