Дело №2-1001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО1 (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 (действующей по доверенности №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета ФИО4 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального вреда,

у с т а н о в и л :

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее – МИФНС № по РБ, истец) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании материального вреда.

В обоснование заявленных требований начальником МИФНС № по РБ в иске указано, что постановлением Уфимского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, предусматривающего ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере прекращено в связи истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Заявленный в рамках прекращенного уголовного дела гражданский иск к ответчику судом оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, а также обращения с настоящим иском к ответчику явилось выявление МИФНС в ходе выездной налоговой проверки факта необоснованного не перечисления ФГУП «Учебное опытное хозяйство «Миловское» (далее – ФГУП «Учхоз «Миловское»), руководителем которого являлся ответчик, в бюджет исчисленного и удержанного с работников налогов на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 980 815 рублей 63 копеек, состоящее из налога на доходы физических лиц в сумм 3 262 638 рублей 32 копеек и пеней в сумме 718 177 рублей 32 копеек. В связи с тем, что в настоящее время задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена лишь частично, истец просит взыскать причиненный вред с ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (далее - ФГУП «Учхоз «Миловское»).

В судебном заседании представитель МИФНС № по РБ ФИО1 иск к ФИО2 поддержала, просила заявленные требования удовлетворить на том основании, что материальный вред бюджету РФ причинен ФИО2 как физическим лицом, руководящим и возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем в результате незаконного не перечисления в бюджет РФ удержанного НДФЛ. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлены, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали и пояснили, что вина ФИО2 в причинении материального вреда бюджету РФ не подтверждена приговором суда, а образовавшаяся задолженность погашается ФГУП «Учхоз «Миловское», следовательно, правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за материальный вред, заявленный в иске, не имеется. 

Представитель ФГУП «Учхоз «Миловское» ФИО4 с привлечением ФГУП «Учхоз «Миловское» к участию в деле в качестве соответчика не согласился и пояснил, что ФГУП «Учхоз «Миловское» не является банкротом и расплачивается по всем своим долгам. ФГУП «Учхоз «Миловское» также погашает задолженность по НДФЛ, образовавшийся в период работы ФИО2 в ФГУП «Учхоз «Миловское» в качестве его руководителя в рамках исполнительного производства и от дальнейшего её погашения не отказывается. Поэтому привлечение ФГУП «Учхоз «Миловское» к материальной ответственности по настоящему делу повлечет нарушение закона, поскольку это приведет к двойной ответственности ФГУП «Учхоз «Миловское» за одно и то же налоговое правонарушение. 

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы гражданского дела, уголовного дела №, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 назначенный приказом ректора БГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода проректором по производству – директором государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета, а в последующем согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность руководителя Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета являлся законным представителем Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ФГУП «Учхоз» Миловское» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц за 2010-2012 года в сумме 3 262 638 рублей 31 копейки, не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2010-2012 года в сумме 545 рублей, а также неуплата единого сельскохозяйственного налога в сумме 87 456 рублей, в том числе : за 2010 год в сумме 47 904 рублей; за 2011 год в сумме 39 552 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по 

<

адрес> № вынесено решение о доначислении суммы указанных неуплаченных налогов, а также о начислении пени в размере 734 393 рублей 72 копеек и привлечении налогоплательщика Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 491 рубля 20 копеек и ст. 123 НК РФ - в сумме 499 873 рублей 56 копеек. 

Правильность принятого начальником МИФНС России № по 

<

адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление указанных в нем налогов, а также правомерность доначисления сумм налогов и пени, никем по делу не оспорено. Оно не оспаривается и в рамках настоящего дела. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной выездной налоговой проверки в отношении ответчика ФИО2, являющегося в период, относящийся к выявлению налогового правонарушения, законным представителем Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом разрешено по существу ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию, дающему возможность для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Данное судебное решение вступило в законную силу.

Иски (основной и уточненные) начальником МИФНС № по 

<

адрес> заявлены ФИО2 как законному представителю налогоплательщика-организации (ФГУП «Учхоз «Миловское»), основываясь на итогах выездной налоговой проверки в ходе которой установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц за 2010-2012 года, являющееся результатом совершения ФИО2 налогового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Также истец в исках (основной и уточненных) ссылается, что указанными действиями ФИО2 государству причинен ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии с налоговым законодательством.

Однако суд, несмотря на указанные выше обстоятельства, достаточных оснований для удовлетворения заявленного по делу иска не усматривает, исходя из следующего.

Так, истец, заявляя в исках (в основном и уточненных) требование о взыскании с ФИО2 материального вреда, фактически просит взыскать с него удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц за 2010-2012 года налогоплательщиком-организацией (ФГУП «Учхоз «Миловское»). Это подтверждается тем, что если в основном иске истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 материального вреда в сумме 3 980 815 рублей 63 копеек, состоящего, как указано в иске, из суммы удержанного налога, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 3 261 638 рублей 32 копеек и суммы начисленных пеней в сумме 718 177 рублей 32 копеек (л.д. 5-6), то в уточненных исках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) сумма заявленного к взысканию материального вреда каждый раз уменьшается на сумму погашения ФГУП «Учхоз «Миловское» задолженности по налогу на доходы физических лиц. 

Заявленная МИФНС сумма материального вреда, подлежащего взысканию в настоящее время с ФИО2, заявлена также с учетом сумм погашений ФГУП «Учхоз «Миловское» задолженности по налогу на доходы физических лиц, доначисленных решением начальника МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из исков и представленных МИФНС материалов, следует, что ФИО2 предъявлен иск не о возмещении материального вреда (ущерба) в том понимании, в каком это предусмотрено ст. 1064 и 15 ГК РФ, а о взыскании удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц за 2010-2012 года налогоплательщиком-организацией (ФГУП «Учхоз «Миловское»), доначисленных решением начальника МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, налогоплательщиком-организацией (ФГУП «Учхоз «Миловское») в соответствии с решением заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения исполнительного производства №, которое не оспорено, начиная с 2015 года производится погашение доначисленных решением начальника МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц и начисленных пеней за период с 2010-2012 года.

Согласно сведениям, представленным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по доначисленному на основании решения начальника МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 893 752 рубля 31 копейка, в том числе : задолженность по НДФЛ – 893 207 рублей 31 копейка, сумма удержанного (удержанного не полностью) НДФЛ – 545 рублей, а также пени - 608 280 рублей 82 копейки. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ФГУП «Учхоз «Миловское» ФИО4, ФГУП «Учхоз «Миловское» рассчитывается по долгам, в том числе и по сумме задолженности, заявленных в иске к ФИО2, образовавшейся в период его работы в Учхозе. В дальнейшем ФГУП «Учхоз «Миловское» также намерено погашать все имеющиеся у ФГУП «Учхоз «Миловское» задолженности. На намерение ФГУП «Учхоз «Миловское» и в дальнейшем погашать все имеющиеся задолженности, указано и в отзыве на исковое заявление. 

Из приведенных обстоятельств, следует, что погашение задолженности по налогам НДФЛ и начисленных пеней, предъявленных в иске к ФИО2, осуществляется налогоплательщиком-организацией (ФГУП «Учхоз «Миловское») как юридическим лицом, что не противоречит действующему законодательству.

Так, согласно пункту 2 примечаний к статье 199 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которому возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

На это указывается и в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. 

В частности в названном определении Конституционным Судом РФ, указано, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК Российской Федерации, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При таком положении, когда судом установлено, это не оспаривается и истцом, что погашение задолженности по налогам НДФЛ и начисленных пеней, предъявленных в иске к ФИО2 осуществляется налогоплательщиком-организацией (ФГУП «Учхоз «Миловское») как юридическим лицом, что не противоречит действующему законодательству, суд не усматривает достаточных оснований для возложения на ФИО2 как физического лица, руководившего и возглавившего этим юридическим лицом, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, материальной ответственности за удержание и не перечисление НДФЛ в бюджет Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований и для возложения материальной ответственности налогоплательщику – организации ФГУП «Учхоз «Миловское», поскольку последним на основании решения налогового органа в рамках возбужденного исполнительного производства производится регулярное погашение задолженности, доначисленных решением начальника МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удержанных и не перечисленных налогов на доходы физических лиц за 2010-2012 года. Поэтому повторное возложение на ФГУП «Учхоз «Миловское» такой ответственности в рамках настоящего дела повлечет привлечение его к двойной ответственности за одно и то же налоговое правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________