Дело № 2-2236/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

30 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В обоснование требований указав, что приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата", ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...>. Приговором установлено, что ФИО1, занимая 

<

...> по 

<

адрес>», в период с "дата" по "дата", за 

<

...> общей сумме 51 300 рублей. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взяток от С.Е.С., взыскав с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации – 51 300 рублей. 

Представитель истца - помощник прокурора 

<

адрес> Шляхова М.А., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя, поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав помощника прокурора города Волжского Волгоградской области, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал в своем определение Конституционный Суд РФ от "дата" N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ. ФИО1 

<

...>

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, занимая 

<

...> по 

<

адрес>», в период с "дата" по "дата", за незаконные действия по систематическому проносу сотовых телефонов в комплекте с зарядными устройствами к ним и колод игральных карт, запрещенных к обороту в режимных учреждениях, для последующей 

<

...> общей сумме 51 300 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему спору, которым установлено, что ответчик ФИО1 получил денежные средства в качестве взяток в общем размере 51 300 рублей.

Поскольку все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, и такие сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскания спорных денежных средств с ответчика ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 51 300 рублей.

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 распорядился деньгами в сумме 51 300 рублей по своему 

<

...>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств 

<

...> от С.Е.С., а также о необходимости взыскания в доход государства – Российской Федерации денежных средств 

<

...> с ФИО1 в размере 51 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в 

<

...> от С.Е.С..

Взыскать с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации денежные средства в размере 51 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья: