Дело № 22-1750/2021 Судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 25 августа 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Березовском А.И., 

с участием прокурора Егорова С.В., 

осужденного Фальшина А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитником осужденного Фальшина А.А. – адвоката Бобровниковой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобровниковой С.А. в защиту интересов осужденного Фальшина А.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2021 года, которым ходатайство адвоката Бобровниковой С.А. в интересах осужденного

Фальшина Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

-о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Бобровниковой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбывания наказания: 13 июля 2025 года.

Адвокат Бобровникова С.А. в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, указав, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания, трудоустроен с 17 января 2018 года подсобным рабочим в ООО «Лесенка», нареканий по работе не имеет, выполняет также работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. ФИО1 имеет 6 поощрений, одно взыскание, считается как не имеющий взысканий в соответствии со ст. 59 УИК РФ. Имеет среднее профессиональное образование – авто-слесарь, занимается самообразованием, посещает библиотеку, обучается в ПТУ учреждения по специальности сварщик. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, внешний вид опрятен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы реагирует адекватно. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В настоящее время мать ФИО2 по состоянию здоровья нуждается в материальной помощи сына. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления, имеет установку на законопослушное поведение, в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в принудительном лечении не нуждается. До заключения под стражу работал в должности водителя-экспедитора, женат.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2021 года ходатайство адвоката Бобровниковой С.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. 

В апелляционной жалобе адвокат Бобровникова С.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона. Подробно излагая доводы, указанные ранее в ходатайстве о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывает также, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ФИО1 работает в ночное время, что само по себе является нарушением его прав, как осужденного, склонности к побегу он не имеет, выполняет свои трудовые обязанности, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и может продолжить дальнейшее отбывание наказания в виде принудительных работ, получил среднее специальное образование сварщика, и имеет возможность трудиться по специальности. Подробно приводя характеризующие осужденного данные, считает неверным вывод суда о невозможности дальнейшего исправления ФИО1 при назначении ему принудительных работ, а также выражает несогласие с выводами о том, что осужденный имеет неустойчивое поведение, психологом он не обследовался. Просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2021 года, удовлетворить апелляционную жалобу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката Бобровниковой С.А. в интересах осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы жалобы, выслушал мнение участников процесса, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Бобровниковой С.А. в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 01 ноября 2017 года. С 17 января 2018 года был трудоустроен подсобным рабочим на участке «Лесенка» производственной зоны учреждения, 15 января 2020 года уволен, с 16 марта 2020 года вновь трудоустроен подсобным рабочим на участке «Лесенка», нареканий по работе не имеет. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не должным образом, нарушает установленный порядок отбывания наказания, свое поведение не осуждает. За период содержания в следственном изоляторе имел 4 взыскания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области имел два взыскания (один штрафной изолятор, один выговор), одно из которых не снято и погашено, кроме этого с осужденным проводилась беседа воспитательного характера без наложения взыскания; шесть раз поощрялся администрацией учреждения. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится как к необходимой обязанности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Имеет среднее специальное образование по специальности автослесарь, полученное до осуждения, самообразованием занимается, библиотеку посещает. Кроме этого в данный момент обучается в ПТУ учреждения на сварщика. Дорожит мнением коллектива о себе. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. С представителями администрации вежлив и тактичен. Внешний вид поддерживает всегда опрятный. Спальное место, а также личные вещи содержит в чистоте. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Исполнительного листа в исправительном учреждении не имеет. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью.

Администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя как осужденный с неустойчивым поведением и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Наличие у осужденного ФИО1 6 поощрений, полученных, в основном, по итогам жизнедеятельности учреждения, то есть по сути за добросовестное отношение к труду, само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 в качестве поощрений объявлялись благодарности, предоставлялось право получать посылки-передачи, досрочно снято ранее наложенное взыскание. 

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 6 поощрений в период отбывания им наказания, начиная с ноября 2018 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Отмечены судом и допущенные осужденным нарушения отбывания наказания - 6 раз с 2017 по 2021 год, за которые 6 раз на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, водворения ШИЗО, последнее взыскание не снято и не погашено. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания носило нестабильный характер, получаемые им поощрения в период с ноября 2018 года по март 2021 года чередовались с наложенными на него взысканиями в период с февраля 2017 года по апрель 2021 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что подтверждено представленными материалами. 

Таким образом, как следует из представленных материалов, имеющаяся тенденция к стабилизации поведения осужденного возможна в настоящее время именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Соглашается этим и суд апелляционной инстанции, с учетом как вышеизложенных обстоятельств, так и имеющихся в представленных материалах характеризующих сведений в отношении осужденного ФИО1 со стороны администрации учреждения.

Все значимые обстоятельства для разрешения рассматриваемого ходатайства, были исследованы и учтены судом в полном объеме. Также учтена судом в полной мере и позиция администрации исправительного учреждения, изложенная в документе, именуемом «представление», в котором администрацией ИК-1 изложены выводы о нецелесообразности поддержки вышеуказанного ходатайства осужденного с приведением соответствующих обоснований, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Позиция стороны защиты о несогласии, по сути, с данной осужденному характеристикой со стороны администрации исправительного учреждения со ссылкой на неустойчивое поведение последнего, поскольку психологом он не обследовался, - не умаляет правильности выводов суда первой инстанции, так как в данном случае речь идет о нестабильности поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в ходе которого получаемые тем поощрения чередовались с наложенными на него взысканиями. Доводы о нуждаемости матери осужденного в его материальной помощи с учетом преклонного возраста и состояния ее здоровья не являются основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как не предусмотренные требованиями ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Бобровниковой С.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бобровниковой С.А. в интересах осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Твери от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобровниковой С.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк