РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.10.2016 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона *** imei №..., стоимостью 62 215,50 руб. Для приобретения данного товара истец заключал договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении потребительского кредита №... от дата на основании чего был открыт банковский счет и выдан кредит в размере *** руб. За пользование денежными средствами истец уплатил проценты в размере *** руб. в ходе эксплуатации телефона был выявлен недостаток- не работает. 30.08.2018 года истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. 14.09.2018 года истец обратился в салон по месту приобретения товара за письменным ответом на претензию, однако ему было отказано. Согласно экспертного заключения, выполненного экспертной организацией «РемТехТест», выявленный недостаток носит производственный характер. Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб., представление интересов в суде в размере *** руб. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 62 215, 50 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 599,40 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., уплаченный проценты по кредиту в размере 11 939, 52 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, дополнив ранее заявленные требования требованием о взыскании неустойки в размере 25 710,51 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие. Представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 25.10.2016 года ФИО1 с использованием кредитных средств был приобретен смартфон *** IMEI №... стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» ФИО1 задолженность по договору погашена полностью в размере *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга.

В процессе эксплуатации телефона в нем был выявлен недостаток- не работает.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон *** IMEI №... является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в силу ч. 5 указанной статьи, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока на технически сложный, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, обязанность по доказыванию наличия в товаре существенного недостатка, возложена на потребителя.

Согласно экспертному заключению № 00197-М-08 от 27.08.2018 года, выполненного «РемТехТест» смартфон ***, международный идентификационный номер (IMEI) №... имеет дефект в виде неисправности в цепях питания, что делает невозможным дальнейшее использование аппарата по назначению, т.к. вышла из строя системная плата смартфона, выявлен дефект - выход из строя системной платы смартфона ***, международный идентификационный номер (IMEI) №.... На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что выявленный дефект носит производственный характер т.к. причиной невозможности дальнейшей эксплуатации по назначению послужил выход из строя системной платы смартфона. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. В соответствии с сервисной политикой компании Apple выявленный дефект (выход из строя системной платы) является неустранимым, т.к. в случае повреждения системной платы авторизованные сервисные центры не производят компонентный ремонт (не меняют системную плату, оставляя прежний серийный номер и IMEI), а предоставляют новое устройство с новым серийным номером и IMEI. Стоимость замены устройства на новое в авторизованном сервисном центре составляет *** рублей. Среднерыночная стоимость идентичной модели телефона на день составления заключения составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, а также принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, от ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения представленный истцом отчет.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие в переданном истцу товаре существенного недостатка, который возник в товаре до его передачи покупателю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. 

При указанных обстоятельствах истец вправе также возмещения понесенных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере *** руб., а также убытки, понесенные истцом вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в виде уплаченных процентов по договору кредита, заключенному на приобретение товара, в размере *** руб.

В свою очередь на истца подлежит возложению обязанность вернуть телефон в полной комплектации ответчику, поскольку данное требование заявлено продавцом. Оснований для указания места возврата товара суд не усматривает, поскольку данное требование по сути является определением порядка исполнения решения суда, что не может быть разрешено в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

30.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал признать его отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере *** руб., уплаченные проценты в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 

Однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

14.09.2018 года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, оставленном в Книге жалоб и предложений, в котором сообщает, что в связи с отсутствием ответа на претензию от 30.08.2018 года, истец намерен обратиться в суд.

Суд учитывает, что в данном случае бремя доказывания наличия существенного недостатка в товаре возложено на потребителя, поскольку недостатки в товаре были им обнаружены по истечении гарантийного срока на товар, но в течение двух лет.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец лишил продавца возможности провести проверку качества товара. Так, истец обратился в магазин, где приобрел товар, с соответствующей претензией и представил в силу возложенной на него законом обязанности заключение, подтверждающее наличие в товаре недостатка. 

Претензия была принята в магазине, ответ на претензию в адрес истца не направлялся. Ответчик также не требовал от истца представить ему товар для проверки обоснованности заявленных истцом требований. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязанным по доказыванию наличия в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, является сам потребитель, суд не может согласиться с доводами ответчика, ни разу не заявившего о несогласии с представленным истцом заключении, о наличии в действиях истца злоупотребления правом. При этом суд учитывает, что в претензии истец просил ответчика сообщить, кем и где будет производиться проверка качества товара в случае, если продавцом будет принято соответствующее решение. 

Представителем истца 14.09.2018 оставлена запись в книге отзывов и предложений, в которой он указал на то, что ответ на обращение Баграмяна А.М. не был дан в установленный срок.

В соответствии с п. 8 Инструкции о книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания», утвержденной Приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973 №346, который является действующим и соответственно обязательным для применения организациями розничной торговли, руководитель предприятия или его заместитель обязаны в двухдневный срок рассмотреть внесенную в книгу жалоб и предложений запись, внимательно разобраться в существе вопроса, принять необходимые меры к устранению отмеченных недостатков и нарушений в работе предприятия или осуществлению приемлемых предложений. Для сведения лица, написавшего жалобу, и контролирующих лиц, администрация делает в книге жалоб и предложений на оборотной стороне заявления отметку о принятых мерах и в пятидневный срок в обязательном порядке направляет письменный ответ заявителю, указавшему свой адрес. Копии отчетов покупателям (посетителям) хранятся у администрации предприятия в специальном деле до конца текущего года.

Доказательств того, что ответчиком после оставления жалобы были предприняты предусмотренные указанной инструкцией меры, проведена проверка относительно рассмотрения обращения Баграмяна А.М., также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку со стороны ответчика ни разу в адрес истца не поступило предложения представить товар на проверку. В ходе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, то есть выразил согласие с представленными истцом доказательствами наличия в товаре существенного недостатка, и не представлен доказательств, по каким причинам претензия истца не была удовлетворена, в то время как ответчику были представлены те же доказательства, что и суду.

Довод представителя ответчика о том, что истец обратился с претензией в магазин, а не по юридическому адресу продавца, судом отклоняются, поскольку истец как потребитель имеет право обратиться с заявлением относительно выявленных недостатков по месту приобретения товара, при этом его претензия была принята в магазине, на ней была сделана отметка работником ответчика и при этом каких-либо доказательств того, что истцу была разъяснена необходимость обратиться с претензией именно по юридическому адресу, не имеется. Принятие работником магазина претензии дает основания полагать о том, что претензия принята к рассмотрению; в противном случае работник магазина обязан был отказаться от получения претензии, либо сделать отметку на ней о необходимости обратиться с претензией по юридическому адресу ответчика. При этом данный довод противоречит требованию самого ответчика обязать истца вернуть телефон на ту же точку продаж, куда была подана претензия.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которое было установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере ***.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 3000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере ***., которые подтверждаются квитанцией от 27.08.2018 года. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере *** руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и необходимостью доказывать данное обстоятельство в силу возложенной законом обязанности.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ***, что подтверждается договором поручения от 27.08.2018 года и распиской. Суд считает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соразмерным сложности дела, количеству судебных заседаний, в связи с чем, данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона *** imei №..., заключенного 25.10.2016 между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 62215 руб. 50 коп., убытки в размере 11939 руб. 52 коп., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 100155 (Сто тысяч сто пятьдесят пять) руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «ВымпелКом» телефон *** imei №... со всеми комплектующими.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2484 (Две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 12.11.2018.

Судья О.С. Шельпук