Дело №22к-219/2026 Судья Алёшина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Азарова А.П. в интересах обвиняемого ФИО2, Куликова С.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2026 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 3 апреля 2026 г. с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 3 апреля 2026 г. с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Азарова А.П., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Куликова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Харченко Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО2, будучи председателем Совета народных депутатов Должанского района и учредителем ООО «Луганское», и ФИО1, состоявший в должности главы Должанского района Орловской области, обвиняются в незаконном приобретении путем обмана в период времени с 17 ноября 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в пользу ООО «Луганское» права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, с причинением Российской Федерации в лице администрации Должанского района Орловской области ущерба в особо крупном размере на общую сумму 5 530 212 рублей 54 копейки, совершенном в группе лиц по предварительному сговору и с иными неустановленными лицами, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> по данному факту в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<

дата> ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Заводского районного суда г. Орла от 6 июня 2025 г. в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации на срок 2 месяца, до 3 августа 2025 г., в соответствии с ч. 7 ст. 107, пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на каждого возложены запреты: общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Мера пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2026 г. срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 3 февраля 2026 г. каждому.

Из материала следует, что 4 декабря 2025 г. руководителем СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 285 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 января 2026 г. руководителем СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 4 апреля 2026 г.

Срок домашнего ареста обвиняемых ФИО2 и ФИО1 истекал 3 февраля 2026 г.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, обвиняемым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 3 апреля 2026 г. Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, учел особую сложность уголовного дела. При вынесении решения судом учтены данные о личности обвиняемых. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, ФИО1, ФИО2 в случае избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласовать показания между собой, со свидетелями и иными соучастниками их преступной деятельности во избежание уголовной ответственности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Азаров А.П. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование ссылается на отсутствие надлежащей оценки довода стороны защиты о неэффективности расследования уголовного дела, которое длится уже 8 месяцев, не выяснил обстоятельства, по которым следствие допускает волокиту. Считает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для продления срока домашнего ареста, что инкриминируемое его подзащитному деяние носит ненасильственный характер и вытекает из предпринимательской деятельности ООО «Луганское», которая является предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области, в связи с чем применение к его подзащитному второй по строгости меры пресечения в виде домашнего ареста является избыточным. Считает, что обоснованных достоверных сведений о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Указывает, что в условиях домашнего ареста ФИО2 существенно ограничен в праве на получение квалифицированной медицинской помощи профильных специалистов, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста ставит возможность ее получения ФИО2 в зависимость от усмотрения органа следствия, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО2 и противоречит положениям Конституции РФ, ст. 9 УПК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3. Приводит данные о личности и поведении обвиняемого, которые аналогичны указанным в обжалуемом постановлении, и о том, что последний самостоятельно является по вызовам следователя, дает показания и объяснения по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, не предусмотрено ст.107 УПК РФ, поскольку это противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сложившейся судебной практике, при этом ссылается на конкретные судебные решения.

В апелляционной жалобе защитник Куликов С.Б. просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, истребовать надлежащим образом заверенные копии положительно характеризующих обвиняемого ФИО1 сведений и медицинские выписные эпикризы. В обоснование ссылается на то, что на протяжении 8 месяцев органами предварительного следствия не раскрыты ряд признаков объективной стороны преступления, которые могли существенно повлиять на изменение в отношении ФИО1 меры пресечения; последние следственные действия с участием ФИО1 проводились по инициативе стороны защиты 27 августа 2025 г. Обращает внимание на неэффективность следствия по делу, неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого ФИО1, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики с места работы, наличие у супруги обвиняемого инвалидности. Обращает внимание на отсутствие оснований полагать, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также на то, что им не нарушалась избранная мера пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока домашнего ареста внесено в суд уполномоченным лицом – старшим следователем ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО7

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении каждого из обвиняемых.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО2 и ФИО1, а также их возможную причастность к инкриминируемому им деянию, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, приведенными в постановлении суда, неоднократно проверялось судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения обвиняемыми действий, направленных на воспрепятствование следствию и суду, и, как следствие, о наличии оснований для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение в отношении каждого обвиняемого, которым эта мера пресечения продлена, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности.

Оснований дать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции учел, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в группе с неустановленными лицами, что с учетом занимаемого обвиняемыми должностного положения и срока нахождения в указанных должностях существенно увеличивает риск их вмешательства в ход производства по уголовному делу в случае нахождения на свободе, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, с которыми каждый из обвиняемых знаком, согласования позиции с неустановленными лицами, а также, что они могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Особая сложность уголовного дела обусловлена выполнением большого комплекса следственных и процессуальных действий в целях установления конкретных обстоятельств произошедшего, длительностью проведения судебных экспертиз, большим количеством нормативных документов и свидетелей по делу, а также необходимостью выполнения по делу процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности окончания производства по делу и применения на данном этапе к обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме учтены сведения о состоянии здоровья обвиняемых, их возраст, семейное положение, а также положительно характеризующие их данные.

Как следует из представленного суду материала, с момента последнего продления срока действия избранной меры пресечения по уголовному делу допрошены пятеро работников бухгалтерии и ООО «Луганское», произведен обыск в ООО «Луганское», в ходе которого изъяты документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, произведен осмотр указанных документов, допрошены трое сотрудников администрации Должанского района, допущена и допрошена представитель потерпевшего.

В связи с чем доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения каждому их обвиняемых на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности каждого из обвиняемых, на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств, на которые обращено внимание стороной защиты, не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защитников, в силу разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть обвинения ФИО2 и ФИО1, связанная в том числе с деятельностью ООО «Луганское», учтена в совокупности с иными данными об их личности и поведении, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое деяние вытекает из предпринимательской деятельности ООО «Луганское», не является основанием для применения по аналогии нормы ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Поскольку положения пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1, чч. 1, 7, 8 ст. 107 УПК РФ не предусматривают прогулки, поэтому доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу чч. 8, 11 ст. 107 УПК РФ обвиняемые ФИО2 и ФИО1 не могут быть ограничены в праве обращения за медицинской помощью, в связи с чем необоснованные действия следователя, связанные с отказом в посещении медицинских учреждений, могут быть обжалованы в установленном законом порядке, но не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Более того, как следует из представленных суду первой и апелляционной инстанции документов, обвиняемые ФИО2 и ФИО1 имеют возможность получать медицинскую помощь в условиях содержания под домашним арестом как по месту жительства, так и в медицинских учреждениях.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под домашним арестом обвиняемых ФИО2 и ФИО1 по состоянию здоровья и получения необходимой медицинской помощи, в материале не имеется, защитой не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 11 ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста в случае необходимости по медицинским показаниям может исполняться на территории соответствующего учреждения здравоохранения.

Фактов полагать, что обвиняемым ФИО2 и ФИО1 причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, ограничение конституционного права каждого обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность связано только с мерой пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом первой инстанции обжалуемое решение, не противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Вопреки доводам защиты, соблюдение условий отбывания домашнего ареста является обязанностью обвиняемых, нарушение которых в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ может повлечь изменение меры пресечения на более строгую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока домашнего ареста, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2026 г. в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 о продлении срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий