Дело № 2-2227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Велякиной Е.И., 

при секретаре Грязных М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», нотариусу ФИО2 о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Райффайзенбанк», нотариусу ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г. № не подлежащей исполнению.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что уведомление о наличии задолженности она не получала, об исполнительной надписи нотариуса стало известно от судебного исполнителя, подлежащая ко взысканию сумма является завышенной, не является бесспорной, отсутствовала возможность предоставить контррасчет, До передачи документов нотариусу уведомительный порядок не был соблюден. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 120), просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 117).

Ответчик представитель ОАО «Райффайзенбанк» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 103-104) в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 83). Суду пояснил, что все действия, предусмотренные законом для взыскания задолженности на основании надписи нотариуса, ими совершены, в подтверждение чего представлены документы (л.д. 84-89).

Нотариус ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 110-111). Суду пояснила, что действия по совершению надписи ею произведены в соответствии с требованиями закона. ФИО4 исполняла обязанности нотариуса на основании ее приказа, ответственность за ее действия несет нотариус.

Третье лицо – ФИО4 не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 121).

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 29 - 33). Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ года АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> руб., предоставив в том числе, расчет взыскиваемой суммы, копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии задолженности, направленную ФИО1, и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-73, 125). 

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежала взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., нотариальный тариф - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10).

О совершении исполнительной надписи ФИО1 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года направлено извещение, которое вернулось в адрес нотариуса (л.д. 78-82, 112-113).

Полагая данную надпись, не подлежащей исполнению истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Поскольку, заключенный между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, возражения должника по поводу исполнительной надписи не поступали, то суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам истца, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО «Райффайзенбанк» представил копию уведомления о наличии задолженности, направленную ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления. Неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.

Несостоятельными являются доводы истца о не уведомлении его нотариусом о совершении исполнительной надписи, так как опровергаются письменными материалами дела. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Доводы истца о том, что предъявленная ко взысканию с него сумма не является бесспорной, совершение нотариусом исполнительной надписи лишает его процессуальной возможности представить расчет, подлежат отклонению, поскольку согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию с заявителя, состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Истец была не лишена возможности до передачи документов нотариусу представить возражения по сумме долга. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылок об отрицании истцом наличия самой задолженности исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», нотариусу ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащей исполнению, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Велякина Е.И.