Дело №2-655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой НВ к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру №

<

адрес>. Дом подлежал вводу в эксплуатацию в 4 квартале 2015г., однако ответчик нарушил установленный Договором срок, разрешение получено только 29.12.2016г., до настоящего времени квартира не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку на нарушение предусмотренного договором срока передачи, исчисленную с 31.12.2015г. по 29.12.2016г. в размере 315568 руб., указав, что в добровольном порядке направленная в адрес ответчика 25.11.2016г. претензия удовлетворена не была. Просила также компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования по сути поддержала, уточнив период неустойки, которую просила взыскать с 01.07.2016г. по день вынесения судом решения, возражала против применения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, указав, что в квартире имеется ряд недостатков, уменьшение размера штрафных санкций нарушит баланс интересов. Одновременно объяснила, что по согласованию с ответчиком акт приема-передачи должен состоятся 16.03.2017г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа исходя из периода просрочки и принятия мер по досудебному урегулированию спора, полагала подлежащим уменьшению размер компенсации морального вреда как чрезмерно завышенного, равно как и заявленный размер судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статей 8,12 указанного Федерального Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016г. 16.09.2016г. ключевая ставка с 14 июня 2016 г. - 18 сентября 2016 г. составляет 10,50%, с 19.09.2016г. - 10%.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» договор №№ об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-5 в жилом районе «

<

данные изъяты>» Советского округа г.Липецка и передать в собственность Участнику квартиру №

<

адрес>, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру (л.д.6-9).

Из материалов дела следует, что Договор прошел соответствующую регистрацию, Долевиком в соответствии с п.3.3 Договора произведена оплата стоимости Объекта в размере 1304 000 рублей (л.д.34), акт приема-передачи на момент рассмотрения дела не подписан.

Исходя из положений п.п.3.1,3.6 Договора квартира подлежала передаче в срок не позднее 30.06.2016г.

Из возражений ответчика следует, что причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является не введение в действие трансформаторной подстанции.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только 29.12.2016г. (л.д.29-32), 03.01.2017г. в адрес Участника долевого строительства было направлен сообщение о его завершении и готовности к передаче квартиры (л.д.37)

Не согласившись с качеством передаваемого объекта долевого строительства, 16.01.2017г. истицей составлен перечень замечаний, касающихся в основном оформления средств электрики, регулировки окон и их комплектности (л.д.35). 

Исходя из объяснений представителя истца, после устранения недостатков подписание акта приема-передачи запланировано на 16.03.2017г.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016г. по 15.03.2017г. заявлены обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 217333 руб., из расчета: с 01.07.2016г. по 18.09.2016г. – 1304 000х80 (количество дней просрочки)х10,5/100/150=73024 руб.; с 19.09.2016г. по 15.03.2017г. – 1304 000х166 (количество дней просрочки)х10/100/150=144309 руб.

Суд полагает, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Отсутствие вины застройщика в нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию по причине неосуществления строительства трансформаторной подстанции в срок, приведшее к нарушения срока передачи, по мнению суда, основанием для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки быть не может. Риск несения убытков лежит на застройщике, который при заключении договора долевого участия и получая от долевиков в установленный Договором долевого участия денежные средства, должен предвидеть риск негативных последствий. Данный вывод суда явствует из положений ст.2 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем уже были нарушены права истца как потребителя, у Застройщика в силу вышеуказанных положений Закона возникла обязанность компенсировать истице причиненный моральный вред, явно выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что она рассчитывала при заключении договора.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016г. ФИО1 обратилась к ответчика с претензией об уплате неустойки (л.д.10), в ответ на которую 03.12.2016г. ответчик направил сообщение с предложением явиться для обсуждения вопроса о порядке и сроке выплаты неустойки, т.е. фактически предприняло меры по досудебному урегулированию спора (л.д.36). Согласно отчету об отслеживании отправления данное сообщение было получено ФИО1 08.12.2016г. Представитель истца пояснила, что о данном отправлении ей ничего неизвестно.

С учетом проанализированного, исходя из предпринятых ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, неоднократно высказываемых представителем ответчика в ходе судебного разбирательства намерений по заключению мирового соглашения, в котором предлагалось выплатить истице неустойку, однако в меньшем, чем заявлено в иске, размере, суд считает, что имеются основания для взыскании с ответчика штрафа с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением положений статьи 333 ГК РФ при исчислении его размера.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований – 222333 руб. - размер штрафа составляет 111166 руб. 50 коп., который, исходя из ранее указанного судом вывода о применении положений ст.333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 25.01.2017г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «КонсультСити» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.47), во исполнение которого Исполнителем составлено исковое заявление, осуществлено представительство в суде (представитель принимала участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях). В подтверждение оплаты понесенных расходов в размере 15000 рублей суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.48). 

Исходя из незначительного объема оказанной истцу юридической помощи, небольшой сложности дела, времени участия представителя в суде, суд полагает заявленный к взысканию понесенный истцом размер судебных расходов подлежащим снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5373 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу Горшковой НВ неустойку в размере 217333 (двести семнадцать тысяч триста тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 240333 (двести сорок тысяч триста тридцать три) рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В.Дробышева