Дело № 2-2777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи на приобретение в собственность 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 723,1кв.м., 4-этажный (подземных этажей-1), а также 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 953,24кв.м., по тому же адресу. Стоимость имущества составила 2 250 000руб. Обязательства сторон по сделке были выполнены. Продавец передал истцу долю жилого дома и земельного участка, а истец осуществила оплату в полном объеме по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 000руб. В 2016 году оказалось, что объект недвижимости- здание, в котором истец приобрела в собственность долю, является самовольной постройкой, о чем истец не знала и не могла знать. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, которым было отказано в признании спорного здания самовольной постройкой и в его сносе, и было принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены: признан самовольной постройкой четырехэтажный объект капитального строительства, по адресу 

<

адрес>; на истца и ряд других лиц возложена обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки; истец и другие лица выселены из самовольной постройки. Кассационные жалобы в президиум Хабаровского краевого суда и в Верховный суд РФ остались без удовлетворения. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, является ничтожной с момента ее совершения, поскольку объект продажи - жилое здание, является самовольной постройкой, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., и в силу ст.ст.168 и 222 ГК РФ, у лиц, его приобретших, также не возникло право собственности. На основании изложенного, ст. 167, 168, 1103 ГК РФ, изменив предмет иска, просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 250 000 рублей. Исключить истца из ЕГРН в качестве собственника доли 43/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и доли 43/1000 в нраве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. Внести изменения в ЕГРН путем осуществления записи регистрации на долю 43/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, в пользу ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае не обоснованы, т.к. ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а спорная сделка оспоримой не является. Истица о нарушении своего права узнала лишь в ноябре 2016 года, так как до этого по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>, никаких извещений о судебных заседаниях и принятых судебных решений не поступало, и она их не получала.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 78). Суду пояснил, что ответчик не признает исковые требовании в виду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того денежные средства уплаченные истцом по сделке с ФИО5 ответчик ФИО2 не получал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по заявленным требованиям. Просит в иске отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности. Из представленного отзыва следует, что доверитель - ФИО2 уполномочил по доверенности ФИО5 распоряжаться следующей собственностью - одноэтажным жилым домом, площадью 102,3 м2. При этом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует иной объект -4-х этажный жилой дом (с подземным этажом), площадью 723,1 м2, инв. № лит. Б. На момент совершения сделки истец знала, что сделка по отчуждению имущества ФИО2 производилась без надлежащим образом оформленных полномочий. На всех этапах сделки оригинал доверенности прилагался к договору купли-продажи. ФИО2 не одобрял сделку, совершенную ФИО5 Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку сделку по отчуждению доли в принадлежащем ему доме он не одобрял, денежных средств не получал. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена переданного имущества - один миллион рублей. Факт того, что стоимость передаваемого ФИО1 имущества составляла именно один миллион рублей, также подтверждается нотариально заверенным согласием дольщика ФИО7 на отчуждение долей и об отказе от преимущественного права покупки доли в доме и земельном участке. Соглашение о задатке заключено между ИП ФИО5 и ФИО1 касается не доли в жилом доме и земельном участке, а квартиры. Как следует из соглашения о задатке, денежную сумму за квартиру, якобы принадлежащую ИП ФИО5, ФИО1 должна была внести в два этапа. Платеж - в размере девятьсот тысяч рублей также истицей не производился. Соглашение о задатке заключено не к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является его частью или приложением, о нем не упомянуто в самом договоре купли-продажи доли в жилом доме и земельном участке. Соглашение о задатке и предварительный договор остались нереализованными и платежи по ним фактически не проводились. А стороны в лице ИП ФИО5 и ФИО1 фактически обоюдно отказались от исполнения этих соглашений и требований друг к другу об исполнении предварительного договора и соглашения о задатке на протяжении последних пяти лет не предъявляли. От ФИО1 был единственный платеж в размере один миллион триста пятьдесят тысяч рублей, перечислением не на счет ответчика ФИО2, а на счет ФИО5 Других платежей от истицы не поступало. Срок исковой давности истек даже если применять нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Срок исковой давности подлежал исчислению с того момента, как стороны по предварительному договору и соглашению о задатке убедились, что исполнения не будет. ИП ФИО5 не передавал истцу однокомнатную квартиру в сроки, установленные соглашением о задатке и предварительным договором купли-продажи. В пункте 1.7. Соглашения о задатке указано, что договор купли-продажи объекта должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако договора купли-продажи однокомнатной квартиры в первой очереди многоквартирного жилого дома сторонами подписано не было. Следовательно срок исковой давности о взыскании денежных средств по соглашению о задатке и предварительному договору купли-продажи истек еще в 2015 году. Таким образом, изменение предмета иска истцом никоим образом не продляет ему давно истекший срок исковой давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавала вместе с другими заявителями кассационную жалобу в Президиум Хабаровского краевого суда, для чего выдала доверенность ФИО5 для того, чтобы он лично представлял ее интересы в Президиуме Хабаровского краевого суда. Исковое заявление на ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с того момента, когда жилой дом, в котором истец приобрела долю, признан самовольной постройкой. В этом случае, согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение, которым удовлетворены исковые требования Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края о признании самовольной постройкой четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Как следует из вышеприведенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, в котором истец приобрел долю, являлся самовольной постройкой до заключения оспариваемых договоров.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 723,1кв.м., 4-этажный (подземных этажей-1), инв.№, лит.Б, жилого назначения (п.1), а также 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 953,24кв.м., кадастровый №, по тому же адресу. Стоимость имущества составила 1 000 000 рублей. (л.д.11). Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Поскольку отчуждаемый объект на момент совершения сделки был самовольной постройкой, указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет нормы глав 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту-ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Ст. 196 ГК РФ в редакции, действующей в период совершения оспариваемых сделок, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с даты государственной регистрации договора купли - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска указанный срок истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по применению последствий недействительности сделки.

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему. Предметом спора является неосновательно приобретенные ответчиком ФИО2 деньги в сумме 2 250 000 рублей. Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными истцом доказательствами: пояснениями сторон; пояснениями истца о том, что деньги по сделке были переданы ФИО5; соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 (л.д. 8); чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой Сбербанка РФ о зачислении на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в сумме 1 350 00 рублей; договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт заключения истцом ФИО6 с ФИО8 ничтожного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 были получены денежные средства. 

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает не доказанным факт получения ответчиком ФИО2 приобретения или сбережения имущества истца в отсутствие правовых оснований и как следствие приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин