Дело № 2-3372/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старухина ФИО7 к Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к Администрации Щёлковского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные постройки. 

В обосновании иска указал, что является собственником жилого дома Лит.

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данный жилой дом и земельный участок принадлежат истцу на основании на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 26.11.2016, удостоверил ФИО2, нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области 26.11.2016, реестровый №.

12 сентября 2007 года мною было получено разрешение на строительство № №, на основании которого мне разрешена реконструкция старого жилого дома.

ФИО1 самовольно без получения разрешения на земельных участках с кадастровыми номерами № и № был построен жилой дом общей площадью 131,1 кв.м., в том числе и жилая площадью 79,4 кв.м.

Как указывает истец, все работы по строительству были выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции».

28 апреля 2017 года за № № мною был получен ответ из Администрации в котором указано, что в соответствии с ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в котором истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. 

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просит суд:

- признать за истцом право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из: общей площади 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе и жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является собственником старого жилого дома Лит.

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом и земельный участок принадлежат истцу на основании на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 26.11.2016, удостоверил ФИО2, нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области 26.11.2016, реестровый №.(л.д.17-20)

ФИО1 самовольно без получения разрешения на земельных участках с кадастровыми номерами № был построен жилой дом общей площадью 131,1 кв.м., в том числе и жилая площадью 79,4 кв.м.

28 апреля 2017 года за № истцом был получен ответ из Администрации в котором указано, что в соответствии с ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в котором истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях правильного разрешения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца на основании Определения Щелковского городского суда Московской области по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО4, объект исследования - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, по состоянию строительных конструкций по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по санитарно-эпидемиологическим условиям, по размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, пригодным для постоянного проживания. Оно пригодно для постоянного проживания и дальнейшей эксплуатации в качестве жилого одноквартирного дома для одной семьи и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Самовольно возведенная постройка - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведена с соблюдением требований свода правил СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Объемно-планировочные и технические решения дома соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Размещение самовольного строения на земельном участке, соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». 

Самовольно возведенная постройка - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам, а также требованиям Градостроительного кодекса РФ.

В результате проведенного визуального обследования конструкций строения установлено, что их общее фактическое состояние характеризуется как исправное. Деформации конструктивных элементов отсутствуют. Прочность конструкций достаточна, пространственная жесткость обеспечена. Факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций здания не обнаружено. 

Анализируя техническое состояние строения, его объемно-планировочные решения, а также размещение на земельном участке, был сделан вывод, что возведенная постройка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.(л.д.37-45)

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО4 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о том, соответствует ли дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> нормам СНиП, СаНПин, строительным и градостроительным нормам и правилам, отвечает ли требованиям технической и пожарной безопасности, угрожает ли жизни и здоровью третьих лиц, нарушает ли законные интересы третьих лиц, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение эксперта ФИО4 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение экспертов ФИО4 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи, с чем суд признает заключение эксперта ФИО4 допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение экспертов ООО «Артифекс» об определении соответствия дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нормам СНиП, СаНПин, строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям технической и пожарной безопасности, в основу решения суда.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного и реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками постройки являются отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию, к получению которых лицо предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 222 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Старухина ФИО8 к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, в полном объеме, поскольку нарушений норм СНиП и иных строительных нормативов при реконструкции жилого дома не имеется, выполненная реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом после реконструкции расположен в границах земельного участка общей площадью 336 кв.м., находящегося в собственности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старухина ФИО9 к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Старухиным ФИО11 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе и жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик