РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Ключевской О.М., с участием истца ФИО3 и ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-188/2017 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части ААААА (изъято) ФИО3 о взыскании с военнослужащего войсковой части ВВВВВ (изъято) ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,

установил:

в судебном заседании по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части ВВВВВ (изъято) Поливяного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому Поливяному о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 г. Поливяный признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. № 22А-173/2017 приведенный приговор в части решения по указанному гражданскому иску ФИО3 отменен, а уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование данного иска в нем отмечено, что 24 ноября 2016 г. в расположении войсковой части ВВВВВ Поливянный нанес ФИО3 удар головой в нос и рукой в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде перелома костей носа. В результате действий Поливяного истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с перенесенным психологическим стрессом, поскольку последний нанес истцу удары в присутствии сослуживцев, чем унизил честь и достоинство истца. Размер иска ФИО3 обосновывает необходимостью проведения лечения для восстановления формы носа, что повлечет материальные затраты.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом он отметил, что его здоровье не восстановилось полностью до настоящего времени, а переданные ответчиком денежные средства в сумме 10 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, недостаточны для возмещения причиненного ему вреда в полном объеме, поскольку потребуются затраты на проведение пластической операции для восстановления формы носа.

В судебном заседании ответчик Поливяный, не признав заявленные исковые требования, но, фактически, не оспаривая основания иска, полагал необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда. При этом он указал, что большинство приведенных истцом доводов не могут являться основаниями для возникновения права на компенсацию морального вреда, так как исследованными в суде доказательствами установлено, что у ФИО3 диагностирован перелом костей носа, который последним получен до поступления на военную службу по призыву. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из вступившего в законную силу приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 г., около 7 часов 30 минут 24 ноября 2016 г. в расположении роты войсковой части ВВВВВ, дислоцированной в г. Севастополе, (изъято) Поливяный, будучи недовольным отказом не состоящего с ним в отношениях подчиненности (изъято) ФИО3 выполнять его незаконное требование о наведении порядка, в нарушение ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, в присутствии иных военнослужащих, ударил того головой в область носа и кулаком в область виска слева, чем причинил ФИО3 кровоподтеки на нижних веках правой и левой глазничных областей, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, а также при этом существенно нарушил его права и законные интересы, унизил честь и достоинство.

Указанные действия Поливяного суд квалифицировал по ч. 1 ст. 335 УК РФ и признал того виновным в совершении указанного преступления.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что вред ФИО3 причинен в результате преступных действий Поливяного, то основания иска о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из названного приговора суда, заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от 30 декабря 2016 г. № 21 у ФИО3 установлено наличие телесных повреждений в виде (изъято), квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом по выводам комиссии экспертов не исключается возможность образования выявленных кровоподтеков у ФИО3 около 7 часов 30 минут 24 ноября 2016 г. от удара головой в область носа.

Наряду с этим комиссией экспертов выявлено наличие у ФИО3 застарелого закрытого перелома носовых костей со смещением отломков, квалифицирующегося как легкий вред здоровью, который не отнесен к последствиям применения к потерпевшему физического насилия со стороны Поливяного.

Как показал эксперт ФИО1, вышеуказанный перелом мог образоваться у ФИО3 5-6 лет назад во время тренировок по рукопашному бою, в связи с чем последний был прооперирован в больнице г. Винницы Украина. Затруднение дыхания через нос ФИО3 в декабре 2016 года обусловлено полученным заболеванием «острый левосторонний катаральный гайморит». Форма носа потерпевшего на представленных последним фотографиях не свидетельствует об отсутствии у него перелома костей носа до 24 ноября 2016 г.

Эксперт ФИО2, прошедший специальную подготовку по рентгенологии, показал, что округлый характер отломков костей носа ФИО3 и отсутствие изменений в период с 24 ноября по 26 декабря 2016 г. в рентгенологической картине исследованного перелома свидетельствует о возможности получения травмы задолго до 24 ноября 2016 г.

Подсудимый Поливяный в ходе рассмотрения уголовного дела исковые требования признал обоснованными частично, в связи с чем, в качестве возмещения компенсации морального вреда, передал ФИО3 под расписку в ходе судебного разбирательства 10 000 рублей.

В суде истец ФИО3 согласился с приведенными выводами экспертов и пояснил, что перелом костей носа он получил до поступления на военную службу по призыву в период занятий рукопашным боем и подтвердил получение денежных средств от ответчика в указанной сумме. 

Анализируя вышеизложенное, а также учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО3, связанных с причинением тому в присутствии сослуживцев телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшему, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда не может превышать 10 000 рублей.

При этом, поскольку ответчиком Поливяным уже уплачено ФИО3 10 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме.

Рассматривая довод ФИО3 о возможных материальных затратах на восстановление его здоровья, в связи с необходимостью проведения лечения и пластической операции в результате перелома костей носа, суд признает его несостоятельным, поскольку, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, причинно-следственная связь этого перелома с действиями Поливяного комиссией экспертов не установлена. 

Таким образом, исковое заявление ФИО3 суд признает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 о взыскании с военнослужащего войсковой части ВВВВВ (изъято) ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.И. Жагинов