Дело № 2-1313/2025.

Поступило 03.04.2025.

УИД: 54RS0041-01-2025-000927-79.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2008 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору в период с 22.07.2008 по 23.09.2022 года у ответчика возникла задолженность в размере 100 000,00 руб.

24.10.2017 года первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» уступил ООО ЭОС» право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, а в дальнейшем право требование от ООО «ЭОС» перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 23.09.2022 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на наличие возражений по заявленным требованиям в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2008 года между Инвестсбербанком (ОАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000,00 руб. со сроком возврата 19.03.2013 года (л.д. 42 - 45).

Графиком погашения по указанному кредитному договору предусмотрено условие о погашении кредита регулярными ежемесячными платежами в размере 3 647,71 руб. до 19.03.2013 года (л.д. 46).

Предоставление кредита заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12 - 17).

Как утверждает представитель истца, обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 19.03.2008 по 23.09.202 года образовалась задолженность в размере 285 194,45 руб. (л.д. 8).

В указанном размере на основании договора № 04-08-04-03/03 от 27.10.2014 года первоначальный кредитор уступил право требования по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2008 года новому кредитору ЭОС Финанс Гмбх (л.д. 50 - 72).

В последующем 23.09.2022 года ООО «ЭОС» заключило с ООО «Феникс» договор уступки требования (цессии) № 09-22, согласно которому к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 285 194,45 руб. (л.д. 73 - 77, 79).

В соответствии с уведомлением ООО «Феникс», направленному в адрес ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, общий размер задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 285 194,45 руб. (л.д. 81).

23.09.2022 года (как указано в исковом заявлении) ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга по кредитному договору 

<

***>, заключенному с АО «ОТП Банк» (л.д. 82).

04.08.2024 года представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2008 года, заключенному должником с АО «ОТП Банк» (л.д. 106).

Определением мирового судьи от 06.09.2024 года отменен судебный приказ № 2-2128/2024-31-2 от 20.08.2024 года, которым в пользу ООО «ПКО «Феникс» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2008 года (л.д. 9).

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом было предусмотрено на основании согласованного сторонами графика платежей путем выплаты заемщиком 60 ежемесячных платежей, начиная с 22.04.2008 года по 19.03.2013 года.

Из договора уступки требования № 04-08-04-03/03 от 27.10.2014 года следует, что по состоянию на дату заключения данного договора у заемщика уже имелась просроченная задолженность в размере 285 194,45 руб.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, в суд истец обратился 02.04.2025 (л.д. 104 - 105), то есть за пределами исковой давности по всем регулярным платежам, предусмотренным условиями кредитного договора.

Исследуя вопрос о прерывании течения срока исковой давности в результате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд принимает во внимание, что к мировому судье с соответствующим заявлением истец обратился только 04.08.2024 года, то есть также за пределами срока исковой давности, который полностью истек 19.03.2016 года по всем периодическим платежам (в том числе, по последнему платежу 19.03.2013 года).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2008 года, образовавшейся в период с 22.07.2008 по 23.09.2022 года в размере 100 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 23.06.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский