63RS0№-40

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 ноября 2023 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – гражданского ответчика К. К.А.,

защитника-адвоката Файзуллина М.Р, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

К.а К. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 171.2, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

По постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на 10 месяцев 5 дней 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. К. А. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, К. К.А., находясь около принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка № массива СНТ «Татьянка», расположенного на территории с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в жилой дачный дом, расположенный на указанном земельном участке, и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, К. К.А., в указанный период времени, в светлое время суток, точные дата и время не установлены, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пешком проследовал к принадлежащему Потерпевший №1 земельному участку № массива СНТ «Татьянка», расположенного на территории с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, и через проем в заборе проник на территорию вышеуказанного земельного участка. 

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, К. К.А., действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем снятия металлической решетки и стекла в оконном проеме, через оконный проем незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 жилой дачный дом, расположенный на вышеуказанном принадлежащем последней земельном участке, откуда забрал, тем самым похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 рулон металлической проволоки стоимостью 150 рублей; 2 рулона металлической сетки «Рабица» стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей; мангал металлический в комплекте с 10 шампурами общей стоимостью 300 рублей; ложки алюминиевые в количестве 10 штук, стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 100 рублей; вилки алюминиевые в количестве 10 штук. стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 100 рублей; 2 ножа стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 100 рублей; 2 салатника алюминиевых стоимостью 25 рублей каждый на общую сумму 50 рублей; кастрюлю эмалированную стоимостью 50 рублей. Кроме того, К. К.А. похитил 3 металлических решетки стоимостью 950 рублей каждая на общую сумму 2850 рублей, демонтировав их с оконных проемов вышеуказанного жилого дома. 

С похищенным имуществом К. А.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. К.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и показал, что в июле 2021 года рано утром, выпив 0,5 бутылки пива «Жигулевское» через проем в заборе проник на соседний дачный участок потерпевшей Потерпевший №1 взять металл. На участке он снял металлическую решетку с окна и оконную раму, через которую проник в дачный дом. Находясь в доме, он похитил столовые принадлежности, рабицу, проволоку. С перечнем похищенного, его количеством и оцененной суммой ущерба, указанных в обвинительном заключении согласен в полном объеме и данные обстоятельства не оспаривает. Похищенные вещи он выкинул через окно и сдал в пункт приема металла. Выпитый алкоголь не повлиял на совершение им преступления. Дополнил, что он был осведомлен, что потерпевшая проживает в дачном доме, в нем есть необходимые условия для этого. Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда признает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что летом 2021 года ей позвонили и сообщили о краже с ее дачного участка № в СНТ «Татьянка». Дом является двухэтажным, с мансардой, пригоден для проживания, так как там имеются предметы первой необходимости, спальные принадлежности, водоотведение и там она вместе с детьми проживает с июня до 01 сентября ежегодно. Приехав с моря в августе 2021 года на дачном участке она обнаружила отсутствие металлической решетки на окне и не было стекла, а в доме отсутствовали 2 рулона сетки рабицы, рулон проволоки, посуда: 2 металлических салатника, ложки, вилки, шампура, мангал, кастрюля, ножи. Ущерб в размере 4 200 рублей ей не возмещен. Ранее К. К. знал, что в летний период она там проживает. В органы полиции ранее она не обращалась, все выявлено было в текущем году при содействии органов прокуратуры. Исковые требования, заявленные прокуратурой 

<

адрес> в ее интересах, она поддерживает в полном объеме, дополнив, что ей неприятно было вторжение посторонних в ее дом от чего она испытала нравственные страдания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 97-100), согласно которым он является инвали

<

адрес> группы по причине того, что у него отсутствуют стопы ног. Он проживает в доме на земельном участке в массиве СНТ «Татьянка», расположенном на территории с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. Примерно в 2016 году он познакомился с братьями-близнецами К-выми К. и Андреем, земельный участок которых расположен по соседству. К. и Андрей периодически приезжают на свой земельный участок. Братья периодически приходят к нему в гости, иногда остаются с ночевой. По соседству с земельным участком К. и Андрея расположен земельный участок женщины по имени Потерпевший №1, других анкетных данных последней не знает. Примерно в июле 2021 года, точную дату и время назвать затрудняется, он находился у себя на дачном участке. К нему в гости пришел К. К., который сообщил, что он собирает лом черного металла. К. К. пояснил, что он нашел оконные металлические решетки, мангал, столовые приборы и иные металлические предметы. Он спросил у К., где он взял данный лом металла. На что К. ответил, что собирал его на дачном массиве. К. К. также пояснил, что найденные вещи он сдал на пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес> факту он не придал значения, так как ранее братья К. собирали и сдавали лом металла. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 71-74), согласно которым он работает мастером по приему лома в пункте приема металлолома на сортировочном пункте ООО «Акрон Скрап», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В конце лета 2021 года, точную дату и время он назвать затрудняется, на пункт приема приходил молодой человек, которого он знает в лицо, так как у этого молодого человека есть брат-близнец, с которым тот периодически сдает лом металла. Какие предметы тот сдавал летом 2021 года, он сказать затрудняется, но примерно помнит, что это был лом металла в виде посуды, а именно ложки, вилки, ножи, кастрюли, части проволок, оконные металлические решетки. Что было сдано еще, он сказать затрудняется. Точный вес и сумму выплаченных денег за металл, он также назвать затрудняется. Ежегодно в начале каждого года на пункте заводится журнал учета лиц, сдающих лом металла с указанием наименования сданного. Однако, журнал учета за 2021 год не сохранился. 

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела, подтверждающие вину К. К.А.:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица и схема к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ей земельный участок № массива СНТ «Татьянка», расположенного на территории с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, а также принадлежащий ей жилой дачный дом, расположенный на территории указанного земельного участка. Вход на территорию указанного земельного участка осуществляется через деревянную калитку. Дачный дом, расположенный на территории указанного земельного участка, представляет собой двухэтажное кирпичное строение, вход в которое осуществляется через деревянную дверь (л. 

<

...>, 37-41);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении К. К.А., а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос К. К.А. от ДД.ММ.ГГГГ; диск СD-R с видеозаписью опроса К. К.А. (л. д. 86-88);

- справка о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (л. д. 96).

Исследованные в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-5), заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7); сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43) либо являются поводом к возбуждению уголовного дела в порядке ст. 144 УК РФ, либо процессуальными документами либо не имеющими доказательственного значения, в связи с чем оценку суд им не дает.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что подсудимый К. К.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем снятия металлической решетки и стекла в оконном проеме, через оконный проем незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 жилой дачный дом, расположенный на земельном участку № массива СНТ «Татьянка», откуда забрал, тем самым похитил, имущество, перечисленной выше, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 4200 рублей, чем причинил последней материальный ущерб.

Данные уставленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в июле 2021 года на своем участке она обнаружила отсутствие металлических решеток на окнах пригодного для проживания дачного дома и имущества, находящегося в нем. 

Из показаний самого подсудимого следует, что летом 2021 года он проник в дом на соседнем участке, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 откуда похитил имущество и распорядился им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июле 2021 года от К.а К. ему стало известно, что тот собирает лом черного металла и нашел оконные металлические решетки, мангал, столовые приборы и иные металлические предметы на дачном массиве и сдал в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес> факту он не придал значения, так как ранее братья К. собирали и сдавали лом металла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в пункт приема металлолома на сортировочном пункте ООО «Акрон Скрап», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в конце лета 2021 года, приходил молодой человек, которого он знает в лицо, так как у этого молодого человека есть брат-близнец и сдал лом металла в виде посуды, а именно ложки, вилки, ножи, кастрюли, части проволок, оконные металлические решетки. 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется и суду не предоставлено, в связи с чем суд кладёт их в основу виновности подсудимого. 

Также причастность К. К.А. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, предметов, заявлением потерпевшего, справкой о стоимости похищенного, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Оперативные мероприятия проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативного мероприятия на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены. 

Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, были проверены и закреплены следственным путем, также исследованы в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимого к совершению преступлений.

Оценивая все перечисленные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении К. К.А. преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Показания подсудимого могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В ходе судебного следствия подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В части обоснованности квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Суд признает, что хищение имущества подсудимым происходило 

<

данные изъяты>, поскольку как собственника, так и посторонних лиц, в момент совершения хищения не находилось, момент хищения никто не видел. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> в них вторжение с целью совершения кражи. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, факт проникновения в жилище потерпевшей нашел свое подтверждение, поскольку жилой дом потерпевшей соответствует требованиям примечаний к ст. 139 УК РФ и ст. 158 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что садовый дом не относится к жилищу на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не основан на нормах закона, подлежащих применению в рамках уголовного судопроизводства. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на первом этаже принадлежащего ей жилого дачного дома расположены кухня и гостиная, а также деревянная лестница на второй этаж, на котором расположена спальная комната. Принадлежащий ей жилой дачный дом пригоден для проживания, оборудован спальными местами. Территория принадлежащего ей земельного участка огорожена деревянным забором. Вход на принадлежащий ей земельный участок осуществляется через калитку.

Из показаний подсудимого следует, что ему было известно, что в данном доме имеются условия для проживания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы следует, что территория участка со всех сторон огорожена деревянным забором, вход осуществляется через калитку с запорным устройством. Вход в дачный дом осуществляется через деревянную дверь с врезным замком. Домик состоит из 3 помещений, где находится мебель, садовый инвентарь, спальное место, кресло, шкаф.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дом пригоден для проживания, условия для этого в нем имеются, дом приспособлен и оборудован необходимыми вещами для проживания, в том числе мебелью и предметами первой необходимости, что подтвердила потерпевшая и подсудимый в судебном заседании.

Одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

Таким образом, суд, вопреки доводам защиты, квалифицирует действия К. К.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, т.к. К. К.А., завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное, безвозмездное завладение имуществом потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления и активным добровольным участием в следственных мероприятиях. Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления.

Суд обсуждал вопрос о признании по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и пришел к выводу об отсутствии оснований, поскольку уголовное дело возбуждено на основании материалов прокуратуры районы, направленных в орган предварительного расследования в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а причастность подсудимого к совершенному преступлению выявлена в рамках оперативно-розыскной деятельности.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, воспитывался под опекой бабушки, в детстве потерял мать и отец был лишен родительских прав, со слов имеет спортивные достижения, прошел службу в армии, где со слов характеризовался положительно, признание гражданского иска в полном объеме и желание его возместить, состояние здоровья и заболевания его и близких лиц и родственников.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил. 

При назначении наказания суд также учитывает, что К. К.А. судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, до 2018 года состоял на учете с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями» (т. 1 л.д. 125, 127-128). 

Вопреки позиции защиты, отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях К. К.А. рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку он ранее был судим за совершение тяжкого преступления приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 171.2, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, и данная судимость не снята и не погашена.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, они своей цели не достигнут, поскольку К. К.А. ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения впредь новых преступлений.

Принудительные работы не подлежат назначению в силу закона по ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку К. К.А. не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению обвинения общественную опасность деяний. Документ, подтверждающий наличие алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует. Между тем фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови суду не представлено.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы за совершение преступления суд не находит, полагая возможным исправление осужденного при отбытии им основного вида наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства по ст. 61 УК РФ, указанные выше, и считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ) и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в силу закона, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Часть 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также применению не подлежит ст. 73 УК РФ, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание К. К.А. наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем подлежит изменению мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и возмещении материального ущерба в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных посягательством на имущество. Также учитывается материальное положение, как подсудимого, так и потерпевшего, мнение подсудимого, который не возражал по поводу компенсации морального вреда и возмещения материального вреда. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Потерпевшая и государственный обвинитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, также учитываются требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного суд частично взыскивает с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также материальный ущерб в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 4 200 рублей в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.а К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть К. К.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с К.а К. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 10 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 4 200 рублей.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении К. К.А., а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос К. К.А. от ДД.ММ.ГГГГ; диск СD-R с видеозаписью опроса К. К.А., хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через 

<

адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.Н. Артемова