Дело №

УИД: 91RS0№-57

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО4, 

с участием государственного 

обвинителя - ФИО5, 

защитника - ФИО6, 

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ освобожден от отбывания основного наказания условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, и путем свободного доступа через незапертую калитку, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где подошел к хозяйственной постройке и путем свободного доступа, незаконно проник через входную незапертую дверь в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: цепную бензопилу марки «Husqvarna» модель «135 MARK II», б/у, стоимостью 12 000 рублей, ударный гайковерт марки «BLDTV-18V», б/у, стоимостью 3 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причини потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно. 

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. 

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласен в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, при этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2. Р.ррв совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение исходя из суммы похищенного, а также имущественного положения и его значимости для потерпевшего. 

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый для реализации своего преступного умысла проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, и подпадают под пункт 3 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П).

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья той же статьи). Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, закреплены в статьях 61 и 63 данного Кодекса.

Установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, введение или изменение составов преступлений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 19 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). При этом разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.160), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (л.д.161), на диспансерном учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя (л.д.161 об.), ранее судим (л.д.166-168), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать, которая является инвалидом третьей группы и нуждается в постороннем уходе, оказывал финансовую поддержку лицам принимающим участие в специальной военной операции, вносил пожертвования в ГБУ РК Белогорский дом-интернат для детей инвалидов, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 180-183).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что подсудимый оказывал финансовую поддержку лицам принимающим участие в специальной военной операции, вносил пожертвования в ГБУ РК Белогорский дом-интернат для детей инвалидов, а также матери, которая является инвалидом третьей группы и нуждается в постороннем уходе.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст.18 УК РФ), которая не снята и не погашена, в силу ст. 86 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд помимо смягчающих обстоятельств наказание, учитывает и требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 23.03.2023г. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ освобожден от отбывания основного наказания условно с испытательным сроком на 1 год.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его поведение в суде, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 23.03.2023г., а поэтому этот приговор подлежит самостоятельном исполнению. 

Также, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества в виде лишения свободы, поскольку, это будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку, это будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Иные более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку не будут достигнуты цели исправления. Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а поэтому, не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что оснований при назначении наказания положений части 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет рецидив преступлений, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу в УФСИН России по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю Федеральном казенном учреждении следственный изолятор, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации цепной бензопилы, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию ударного гайковерта марки «BLDTW-18V», цепную бензопилу марки «Husqvarna» модели «135 Mark II» - считать переданными по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание: 

- по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 23.03.2023г. исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИ ФСИН по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации цепной бензопилы, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию ударного гайковерта марки «BLDTW-18V», цепную бензопилу марки «Husqvarna» модели «135 Mark II» - считать переданными по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: