Дело № 1-1/2018 

(16200317)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Якуньковой Т.Е., 

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10.04.2016 около 4 часов ФИО2, находясь у кафе «У», расположенного по ул. О г. Новокузнецка, с целью причинения тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений, используя предмет - ... в качестве оружия, умышленно нанес М 5 ударов ножом ..., причинив ему согласно заключению эксперта № 2296 от 19.05.2016 ... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, причинил ранения мягких тканей ... что расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-ого дня. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ночь на 10.04.2016 находился в кафе «У». Около 4 часов у кафе произошла драка, в которой участвовало много человек, в том числе и он. В силу опьянения не помнит всех обстоятельств, но не исключает, что ранения потерпевшему при помощи ножа причинил именно он.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М суду показал, что 10.04.2016 находился в кафе «У», около 4 часов утра у кафе началась драка, в которой он принимал участие и в ходе которой ФИО2 нанес ему пять ударов ножом по телу, .... ФИО2 оттащили от него, а сам он был госпитализирован в больницу.

Указанные показания полностью согласуются с протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший М опознал ФИО2, как лицо, которое нанесло ему удары ножом при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 154-158), а также с протоколом проверки показаний на месте потерпевшего М., в ходе которого он показал как и при каких обстоятельства 10.04.2016 у кафе «У» в ходе драки ФИО2 нанес ему удары ножом по различным частям тела (т. 1 л.д. 243-247). 

Свидетель МДА. суду показал, что потерпевший является его братом, 10.04.2016 они находились в кафе «У», в утреннее время около кафе началась драка, в которой принимал участие потерпевший. Он подбежал к М., начал оттаскивать от него ФИО2, в руках у которого был нож. ФИО2 ударил его, отчего он некоторое время был дезориентирован в пространстве. Придя в себя, увидел на МДА. кровь и ... на его животе и спине.

Указанные показания свидетеля подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель МДА опознал ФИО2 как дравшегося с его братом М. (т. 1 л.д. 159-163), а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого МДА показал где именно у кафе У» он видел в руках у ФИО2 нож (т. 1 л.д. 238-242).

Свидетель МАС суду пояснила, что в ночь на 10.04.2016 она вместе с ФИО2, П находилась в кафе У». Около 4 час. около кафе произошла драка, в процессе которой ФИО2 оттаскивали от какого-то парня. ФИО2 сидел на спине у этого молодого человека, бил его руками.

Свидетель ПАП в ходе судебного следствия показала, что 10.04.2016 она с ФИО2, его братом, МАС., ПС. находились в кафе «У», около кафе началась драка, ФИО2 дрался с потерпевшим, сидел на нем, она оттащила его (ФИО2) от потерпевшего.

Свидетель П показала суду, что в ночь на 10.04.2016 находилась в кафе «У», в утреннее время около кафе произошла драка, в которой, в том числе, принимал участие ФИО2 Она видела, что ФИО2 с потерпевшим наносили друг другу обоюдные удары, затем упали. Через некоторое время увидела у потерпевшего кровь. 

Свидетель И суду показал, что работает администратором в кафе «У», около 4 часов утра 10.04.2016 после закрытия кафе он услышал крики на улице. Выйдя из кафе, увидел лежащего на асфальте потерпевшего, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу дополнительного осмотра места происшествия, на территории около кафе «У» обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 14-15, т. 1 л.д. 36-40).

Согласно заключению эксперта № 2296 от 19.05.2016 М тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, ..., и легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-ого дня (т. 1 л.д. 176-177).

Согласно заключению эксперта № 120 от 22.04.2016 в исследованных пятная на рубашке, брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО2 (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 82), обнаружена кровь человека, происхождение которой М не исключается (т. 1 л.д. 188-193).

Из заключения эксперта № 102 от 29.06.2016 следует, при исследовании изъятой в ходе выемки одежды М. (т. 1 л.д. 102-106, т. 2 л.д. 52-53) обнаружены 

1) ... повреждения правой полочки демисезонной куртки № 1 и 2, ее спинки № 3-5; ... повреждения правой полочки спортивной куртки № 1 и 2, ее спинки № 3,4а, 4б., 4в, 5; ... повреждения передней поверхности футболки № 1 и 2, задней ее поверхности № 3, 4а, 4б, 4в. 

Все повреждения причинены пятью воздействиями плоского клинка колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ... и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка для повреждения № 1 и 2 составляет 14-15 мм, для повреждений № 3-5 – 10-12 мм.

2) ... повреждения на исследуемой одежде М могли быть причинены представленным на экспертизу клинком ножа, равно как и любым другим колюще-режущим предметом со сходными конструктивными свойствами;

3) Повреждение № 1 на одежде соответствуют механизму образования и взаиморасположению ... правой реберной дуги у потерпевшего, повреждение № 2-ране передней брюшной стенки, а повреждение № 3-... правой поясничной области. Повреждения одежды № 4, 4а, 4б, 4в соответствуют по механизму образования .. в левой поясничной области и были причинены при смещении одежды влево относительно задней поверхности туловища потерпевшего. Несоответствие количества повреждений на спортивной куртке и футболке ... в левой поясничной области связано с тем, что в момент погружения клинка имело место пересечение складок одежды. Повреждения № 5 соответствуют по механизму образования ... в крестцовой области у потерпевшего и также были причинены при незначительном смещении одежды влево. Отсутствие повреждения на футболке соответственно ... в правой крестцовой области связано с тем, что в момент погружения клинка нижний край футболки был приподнят и не прикрывал крестцовую область (т. 2 л.д. 32-49). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он 10.04.2016 около 4.00 часов, находясь у кафе «У», нанес незнакомому мужчине несколько ударов ножом по туловищу (т. 1 л.д. 42-43).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Виновность ФИО2 подтверждается взаимосогласующимися между собой показаниями потерпевшего М., свидетеля М и письменными доказательствами по делу о количестве, локализации и механизме образования причиненных потерпевшему повреждений, допрошенные свидетели МАС., ПАП., П подтвердили, что между потерпевшим М и подсудимым ФИО2 была драка, в ходе которой ФИО2 наносил удары потерпевшему. При этом факт того, что указанные свидетели не видели в руках ФИО2 нож, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, т.к. его виновность подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе протоколом явки ФИО2 явки с повинной, в которой он указал о примерной локализации ударов, а также предмет, которым были нанесены удары потерпевшему, что полностью согласуется и заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных повреждений, способе нанесения ударов и орудии преступления. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес М. пять ударов ножом по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

При совершении преступления ФИО2 применил нож, который в силу своих конструктивных - колюще-режущих свойств, способен причинить существенный вред здоровью человека, непосредственно данным ножом подсудимый нанес удары по телу потерпевшего, повлекшие тяжкий вред здоровью, поэтому суд признает указанный нож предметом, используемым виновным в качестве оружия.

Свои действия ФИО2 совершал умышленно, т.к. осознавал, что, нанося удары ножом по телу М., наступит тяжкий вред здоровью и желал его наступления, на что указывает количество и локализация телесных повреждений. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной (т. 1 л.д. 42-43), не судим, состоит в фактических брачных отношениях и намерен оформить данные отношения в установленном законом порядке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Указанные обстоятельства суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в отношении М. на почве личных неприязненных отношений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления, суд считает, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступления в отношении потерпевшего, в связи с чем не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ к виду наказания.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом положительной направленности подсудимого он не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, после вступления приговора в законную силу уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.В. Трещеткин